市民李先生

2022年在美吉姆早教CCPark店

花費(fèi)3.6萬(wàn)元為孩子購(gòu)買了

6歲都前可使用的

一個(gè)早教“終身課包”

當(dāng)時(shí)

銷售人員承諾

二孩出生后可共用該課包

但今年李先生家二孩出生后

早教中心卻否認(rèn)該承諾

雙方由此產(chǎn)生糾紛

2022年7月，李先生在美吉姆早教閱彩城店咨詢孩子的早教課包時(shí)，銷售人員推薦了一款終身課包，稱一孩6歲前，二孩也可免費(fèi)共用這個(gè)課包，對(duì)于明確會(huì)要二胎的李先生夫婦而言，這也成為了促成這筆消費(fèi)的關(guān)鍵�？紤]到他家離CCPark店較近，他被推薦到了CCPark店，最終李先生以3.6萬(wàn)元購(gòu)買了這一終身課包，但未在合同中注明二孩可使用的條款。

今年6月底，李先生準(zhǔn)備為今年出生的二孩確定上課內(nèi)容，卻被前臺(tái)告知課包僅限他家一孩使用。李先生隨即聯(lián)系了當(dāng)初的兩位銷售人員并錄音，閱彩城的銷售人員曾承諾二寶可上，因跨店無(wú)法過多干涉；已離職的CCPark店銷售人員張先生在錄音中也提到“二寶可以跟大寶共用”。李先生告訴記者，雖然起初取證時(shí)雙方銷售承認(rèn)兩個(gè)孩子可以共用，但在發(fā)生爭(zhēng)議后，兩位銷售的說法又發(fā)生了變化。

記者先聯(lián)系了CCPark店已經(jīng)離職的銷售人員張先生，他表示“不記得有明確承諾”，稱離職時(shí)間較久，記不太清楚了，建議咨詢公司。

隨后，記者與李先生一同來(lái)到美吉姆早教CCPark店。負(fù)責(zé)人楊校長(zhǎng)稱，直系親屬確可共用課包，但李先生購(gòu)買的課包共用的前提是二孩使用需要補(bǔ)差價(jià)，3.98萬(wàn)元為單個(gè)孩子的價(jià)格，4.28萬(wàn)元是兩個(gè)孩子共用的價(jià)格。她解釋，除非李先生的合同備注“二胎可使用”或有領(lǐng)導(dǎo)簽字，這樣的情況才能佐證李先生所說的兩個(gè)孩子可以共用，目前來(lái)看，李先生的合同不符合公司的相關(guān)要求。

楊校長(zhǎng)提出兩個(gè)解決方案：第一，課包延期一年，額外增加一個(gè)月有效期供兩個(gè)孩子不限次數(shù)上課（約24-30節(jié)課）；第二，按照4.28萬(wàn)元的標(biāo)價(jià)，李先生補(bǔ)足6800元的差價(jià)，考慮到此事當(dāng)中校區(qū)管理中也存在疏忽，所以愿為李先生減免1000元，也就是說，如果李先生的二孩想要共用這一課包，需補(bǔ)足5800元的差價(jià)。

李先生則稱，4.28萬(wàn)元的標(biāo)價(jià)于他而言是首次聽聞，因起初他簽合同的時(shí)候，未要求在合同中明確二孩可以共同使用，也存在疏忽，所以他愿意補(bǔ)差價(jià)，但是在此前銷售人員告知他的3.98萬(wàn)元的標(biāo)價(jià)基礎(chǔ)上補(bǔ)差價(jià)，也就是說李先生只愿補(bǔ)齊3800元的差價(jià)。

對(duì)于李先生提出的解決方案，美吉姆CCPark店負(fù)責(zé)人楊校長(zhǎng)表示，需要向上級(jí)申請(qǐng)后再做出答復(fù)。

7月28日，李先生反饋，楊校長(zhǎng)同意其補(bǔ)費(fèi)3800元的解決方案，但具體事宜需等待新聞播發(fā)后再進(jìn)一步確認(rèn)，針對(duì)此事，記者仍會(huì)持續(xù)關(guān)注。