唐先生說，事故發(fā)生于9月2日晚上9時10分，他駕車經(jīng)過柳太路野狗嶺路口，突然一根粗壯的樹枝砸了下來。唐先生出示的行車記錄儀拍攝畫面顯示，當時路面光線較為昏暗，能看到對向車道和車尾兩處地方均有電動自行車行駛，而涉事樹枝在毫無預兆的情況下突然掉落，砸向唐先生車輛的右側。“幸好是砸到我的車，也幸虧我車上沒坐其他人，不然這個力量砸到人，肯定會受重傷的�！�

車輛受損情況

記者看到，唐先生的車子前擋風玻璃的中間有個孔洞，裂痕呈輻射狀擴散，車頂凹陷嚴重，后擋風玻璃則完全碎裂。唐先生將車輛送至維修廠，經(jīng)工作人員檢測，車損部分的維修費用約1.5萬元。

車輛受損情況

除此之外，唐先生還曾將事故反映給交警部門，交警出具的案件偵破進展情況通報書顯示，唐先生在本次事故中無責任。唐先生認為，修車費用應由涉事樹木的權利人負責。

9月11日，記者與唐先生來到現(xiàn)場，看到涉事樹木橫截面直徑約30厘米，種植在一處紅磚圍墻內，位于某工廠內部。進入該工廠后，記者觀察到該工廠共有一大一小兩個倉庫，樹木正位于小倉庫的角落，但是小倉庫并無使用痕跡。

斷裂的樹干和樹枝

倉庫負責人薛女士說，她是租客，樹木并非她種植的，不應由她負責賠償。“退一步來說，我們租賃該場地的時候，小倉庫并不在租賃范圍內，所以也不能判斷是我們負責管養(yǎng)這棵樹。”薛女士說。

車輛受損情況

隨后，記者聯(lián)系到場地房東程先生，對于租賃場地范圍一事，程先生提出了反對意見。他說：“場地是一個整體，當初他們租下來肯定是連小倉庫一并租賃了，不存在只租大倉庫的說法�！�

而對于樹木管養(yǎng)的情況，程先生則表示，場地建設于2005年，在此之前野狗嶺并未形成道路，而是一片林地，屬于河西林場管轄，經(jīng)開發(fā)后才變成如今這副模樣。但河西林場也已不復存在，時至今日，這棵樹應屬于園林部門負責。“當時考慮到為了保證路面的寬度和通行便利性，我才把樹圍擋在場地內�！背滔壬�說，“其他廠區(qū)也有負責人嘗試過砍伐各自廠區(qū)內的樹，但是被園林部門約談叫停，我也不敢動這棵樹了。”

長在園區(qū)內的樹

9月12日，記者采訪到柳州園林建設工程處，相關工作人員表示，他們接到過唐先生的反映，也到過現(xiàn)場查看，確認該樹木不屬于園林部門管轄。“我們管轄的樹木范圍僅到柳太路主干道，對于支路上的樹木，應由城區(qū)綠化部門管理。”

但唐先生曾向市12345政務服務熱線反映情況，得到明確答復為該樹木并未移交給城區(qū)綠化部門。

記者了解到，事發(fā)后唐先生曾求助于太陽村鎮(zhèn)人民政府，政府工作人員組織了一次多方調解，最終調解以失敗告終。記者聯(lián)系到工作人員歐陽女士，她說：“調解現(xiàn)場，園林部門的人認為樹種植在廠區(qū)內，應該由廠區(qū)管養(yǎng)；廠區(qū)的人認為，這棵樹屬于園林部門，應由園林管養(yǎng)，雙方在此問題上未能達成一致�！�

斷裂的樹干和樹枝

在歐陽女士的介紹下，唐先生又向太陽村司法所申請人民調解，但仍無濟于事。“砍棵樹都需要走審批流程，怎么樹枝掉下來，就沒人負責呢？”唐先生不解地說。日前，他決定通過法律途徑來確定該樹的權利人。

對于本事件，廣西眾維律師事務所律師王歆表示，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百五十七條：“因林木折斷、傾倒等造成他人損害，林木的所有人或者管理人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任�！币簿褪钦f，林木折斷墜落造成人身、財產(chǎn)損害的，林木所有人或者管理人有過錯的，應承擔賠償責任；若林木原來存在蟲蛀等問題，林木所有人或者管理人沒有盡到防控義務的，則應承擔責任。

王歆說，唐先生可以將房東、租客以及園林部門、綠化部門列為共同被告起訴，由法院依法認定責任并判決賠償。