2018年4月16日，原告某置業(yè)公司與購房人曾某簽訂《蘆溪縣商品房買賣合同》，合同簽訂后，曾某支付房屋首付款，并與江西銀行蘆溪支行簽訂《個人房產(chǎn)借款及抵押合同》，約定原告對該筆貸款承擔連帶保證責任。

2020年2月起，曾某停止償還銀行貸款，同年7月4日曾某因病醫(yī)治無效去世，由于原告對其貸款承擔連帶保證責任，銀行按月從原告保證金賬戶劃扣款項，用于代償曾某月供金額。

截至2021年3月，原告保證金賬戶共被劃扣金額共計人民幣41121.93元。因曾某去世后其家庭再無任何經(jīng)濟來源，無法償還剩余銀行貸款，原告一次性代償曾某的剩余貸款本金人民幣319304.15元。

原告認為，曾某共有五名法定繼承人，為五被告，原告對曾某所剩貸款已承擔連帶保證責任，其有權向其五位法定繼承人追償所有代償款，故訴至法院請求：

1、解除與曾某某的房屋買賣合同；

2、判決某房屋歸原告所有，原告支付被告183098.07元。 

法官審理案件后，認為案件具有可調(diào)性，故組織雙方進行調(diào)解。

曾某的妻子宋某表示，自己有殘疾，家里失去了唯一的勞動力，又兩個小孩和老人需要撫養(yǎng)，家庭困苦，實在是無力再支付房貸，且其已和原告協(xié)商好解除合同，只是希望原告能返還其首付款16萬元和裝修款6萬元。

曾某的父母也表示自己年事已高，確實無力支付房貸，同時他們不要分原告給的返還款，但是因購房產(chǎn)生的債務也不能再找他們承擔。

原告表示因銀行在其保證金賬戶劃扣了4萬多元，故不同意死者妻子宋某的要求。

由于雙方對事實都予以認可，只是對返還金額和分配方式存在爭議，承辦法官向五被告解釋了扣除理由，且宋某向曾某的父母承諾產(chǎn)生的債務將由返還款進行償還，不會讓他們承擔。

至此，雙方就解除合同、返還款、分配方式等問題達成了一致意見，該案件最終成功調(diào)解，達到良好的社會效果與法律效果的統(tǒng)一。