市民群眾

在參加體育活動時

一旦出現(xiàn)意外情況

體育場館或者活動組織者

是否需要承擔責任?

在廣州

一名老人在參加乒乓球運動時

就不幸猝死

事后

老人的家屬狀告體育場館

未盡到安全保障義務

索賠近50萬元

法院怎么判？

圖片由公眾號提供（圖文無關(guān)）

老人運動時不幸猝死，家屬索賠

2020年7月9日下午5時40分左右，年逾六旬的老羅在昆某體育公司與球友打乒乓球時，突發(fā)心臟循環(huán)系統(tǒng)急癥。幾分鐘之后，球友立馬撥打120電話，但老羅經(jīng)搶救無效死亡，死因為心源性猝死。

事發(fā)后，老羅家屬遂向法院提起訴訟，請求昆某體育公司賠償損失46.6萬元。

家屬控訴，老羅發(fā)病時，工作人員未能采取合理的急救措施并未及時撥打120急救電話，延誤了寶貴的搶救時間。昆某公司的過錯與羅某的死亡具有直接因果關(guān)系。

場館人員稱及時參與了搶救

事情真相是不是如老羅家屬所說的這樣呢？法院經(jīng)調(diào)取視頻，實地走訪及詳細詢問，進一步查明了案件事實。

法官通過實地走訪發(fā)現(xiàn)：首先，從場地、設施方面來看，涉案場地空間較大，場地設計了一個出入口和一個通風采光口，頂部采取錯層非全封閉方式通風且配備有5臺風機用于通風換氣，并不存在容易引發(fā)運動人員因缺氧、中暑等發(fā)生意外事故的安全隱患。

其次，從急救人員和藥品方面來看，雖然涉案體育場館未配備專門的急救人員和藥品，但昆某公司經(jīng)營的體育項目并非如游泳、滑雪等高危險性體育運動項目，一般而言風險較小，且目前國家法律對在乒乓球場、羽毛球場等體育場館配備急救人員及急救藥品、設備沒有強制性規(guī)定，不能認為未配備急救人員及藥品、設備即等同于未盡到安全保障義務。

再者，從服務管理和應急措施方面來看，根據(jù)阿文和阿昆的陳述，老羅倒地后第一時間就被發(fā)現(xiàn)，阿昆和其他球友也立即對老羅采取了一定的急救措施，并撥打了120急救電話。從上述情形可見，昆某公司處理突發(fā)事件較為迅速，應對措施上并無不當，達到了同類經(jīng)營者所應當達到的通常注意和救助程度。

因此，白云法院一審判決：駁回老羅親屬全部訴訟請求。老羅親屬不服一審判決，提出上訴。廣州中院經(jīng)審理，作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

本案中，雖然老羅的意外死亡令人惋惜，但不能因此而加重經(jīng)營者的安全保障責任，不適當?shù)丶哟笃浣?jīng)營成本和風險。這勢必導致大眾性體育經(jīng)營、組織者和參與者的權(quán)利義務失衡，不利于體育產(chǎn)業(yè)的普及和健康發(fā)展。

判斷公共場所的管理人是否盡到安全保障義務，應當以管理人的行為是否符合法律、法規(guī)或特定操作規(guī)程的要求，是否盡到了善良管理人同類交易情形下通行的注意義務作為衡量的尺度。

在公共場所的管理人已經(jīng)盡到安全保障義務的前提下，行為人因其自身行為、疾病等原因?qū)е聯(lián)p害事實發(fā)生的，損害后果應由其自行承擔。