打工人趕著上班時

腳步總是十分匆忙

而在上下班的路途中

最擔心的就是發(fā)生意外事故

張某受雇于甲公司從事除草工作。2020年7月，張某在騎電動三輪車前往甲公司的途中，因未遵守交通信號燈，與案外人王某駕駛的小型貨車相撞，張某因此受傷。

交警部門隨后作出事故認定，認定張某與案外人王某對事故發(fā)生均有過錯，張某未按交通信號燈通行，對事故發(fā)生承擔主要責任。

張某認為甲公司作為其雇主，安排工作時間過長，是事故發(fā)生的原因之一，故將甲公司訴至法院。被告甲公司辯稱張某雖受其雇傭，但工作并沒有固定的時間，且根據(jù)交通事故認定書，張某受傷并非在提供勞務過程中發(fā)生，其本人對交通事故發(fā)生承擔主要責任，故被告不應當承擔賠償責任。

圖片來源：視覺中國 圖文無關

根據(jù)庭審中查明的事實，法官做出釋明：

張某與甲公司之間形成了雇傭關系。從《民法典》侵權責任篇中關于雇主責任的規(guī)定來看，甲公司是否承擔賠償責任，應當根據(jù)甲公司對于侵權事件的發(fā)生是否具有過錯，審查甲公司是否違反了雇主的安全保障義務來定。

但張某與第三人發(fā)生交通事故，與雇傭活動中的勞務內容缺少必要的因果關系。

從法律參照適用的角度來看，《工傷保險條例》中規(guī)定，上下班途中發(fā)生非因本人主要責任的交通事故傷害應當認定工傷，但張某在交通事故中承擔了主要責任，因此也沒有參照適用此類條款的余地。

張某遭受的人身損害不屬于從事雇傭活動中受到的傷害，被告依法不應承擔民事賠償責任。張某對于法官的釋法表示信服，同時甲公司也同意給予適當?shù)难a償，張某隨后撤回了起訴。

《民法典》第一千一百九十二條規(guī)定：提供勞務一方因勞務受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。根據(jù)上述法律法規(guī)的規(guī)定，我國現(xiàn)有法律沒有明確規(guī)定在雇傭關系中提供勞務者上下班途中受傷，雇主是否就當承擔賠償責任。

《民法典》第六條規(guī)定：民事主體從事民事活動，應當遵循公平原則，合理確定各方的權利和義務。對雇員在上下班途中因交通事故受傷所產(chǎn)生的損失，應當根據(jù)民法中公平原則，公平保護當事人利益，以在雙方當事人之間實現(xiàn)合理平衡。

本案中，原告張某在交通事故中系承擔主要責任，被告雖作為其雇主，但對事故的發(fā)生不存在安全保障的過失，雇傭活動與原告張某受傷缺乏法律上的因果關系。如將雇員上下班途中因主要責任而所受的傷害，也要求雇主予以賠償，對于雇主過于苛求，故在此種情況下，雇主無須承擔賠償責任。