打工人趕著上班時(shí)

腳步總是十分匆忙

而在上下班的路途中

最擔(dān)心的就是發(fā)生意外事故

張某受雇于甲公司從事除草工作。2020年7月，張某在騎電動(dòng)三輪車前往甲公司的途中，因未遵守交通信號(hào)燈，與案外人王某駕駛的小型貨車相撞，張某因此受傷。

交警部門隨后作出事故認(rèn)定，認(rèn)定張某與案外人王某對(duì)事故發(fā)生均有過錯(cuò)，張某未按交通信號(hào)燈通行，對(duì)事故發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任。

張某認(rèn)為甲公司作為其雇主，安排工作時(shí)間過長，是事故發(fā)生的原因之一，故將甲公司訴至法院。被告甲公司辯稱張某雖受其雇傭，但工作并沒有固定的時(shí)間，且根據(jù)交通事故認(rèn)定書，張某受傷并非在提供勞務(wù)過程中發(fā)生，其本人對(duì)交通事故發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任，故被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

圖片來源：視覺中國 圖文無關(guān)

根據(jù)庭審中查明的事實(shí)，法官做出釋明：

張某與甲公司之間形成了雇傭關(guān)系。從《民法典》侵權(quán)責(zé)任篇中關(guān)于雇主責(zé)任的規(guī)定來看，甲公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)甲公司對(duì)于侵權(quán)事件的發(fā)生是否具有過錯(cuò)，審查甲公司是否違反了雇主的安全保障義務(wù)來定。

但張某與第三人發(fā)生交通事故，與雇傭活動(dòng)中的勞務(wù)內(nèi)容缺少必要的因果關(guān)系。

從法律參照適用的角度來看，《工傷保險(xiǎn)條例》中規(guī)定，上下班途中發(fā)生非因本人主要責(zé)任的交通事故傷害應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷，但張某在交通事故中承擔(dān)了主要責(zé)任，因此也沒有參照適用此類條款的余地。

張某遭受的人身損害不屬于從事雇傭活動(dòng)中受到的傷害，被告依法不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。張某對(duì)于法官的釋法表示信服，同時(shí)甲公司也同意給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，張某隨后撤回了起訴。

《民法典》第一千一百九十二條規(guī)定：提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)上述法律法規(guī)的規(guī)定，我國現(xiàn)有法律沒有明確規(guī)定在雇傭關(guān)系中提供勞務(wù)者上下班途中受傷，雇主是否就當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

《民法典》第六條規(guī)定：民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，合理確定各方的權(quán)利和義務(wù)。對(duì)雇員在上下班途中因交通事故受傷所產(chǎn)生的損失，應(yīng)當(dāng)根據(jù)民法中公平原則，公平保護(hù)當(dāng)事人利益，以在雙方當(dāng)事人之間實(shí)現(xiàn)合理平衡。

本案中，原告張某在交通事故中系承擔(dān)主要責(zé)任，被告雖作為其雇主，但對(duì)事故的發(fā)生不存在安全保障的過失，雇傭活動(dòng)與原告張某受傷缺乏法律上的因果關(guān)系。如將雇員上下班途中因主要責(zé)任而所受的傷害，也要求雇主予以賠償，對(duì)于雇主過于苛求，故在此種情況下，雇主無須承擔(dān)賠償責(zé)任。