2021年4月，法院公布一起相鄰關(guān)系糾紛案件，李某起訴中國(guó)石油稱其排污井污染了水源，但由于證據(jù)不足，被法院駁回。

上訴稱排污井有漏點(diǎn)

李某家位于康平縣二牛所口鄉(xiāng)二牛所口村。2017年，中國(guó)石油沈陽(yáng)康平經(jīng)營(yíng)部在康平縣二牛所口鄉(xiāng)二牛所口村建設(shè)排污井一處�，F(xiàn)李某提起訴訟，由于中國(guó)石油沈陽(yáng)康平經(jīng)營(yíng)部建設(shè)的排污井距離其家水井過近，排污井泄漏導(dǎo)致李某無(wú)法飲用自家水井中的水源，對(duì)李某造成各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)63000元(重新選擇打井20000元、身體健康損失10000元，取水費(fèi)用33000元)。

李某上訴稱，根據(jù)《分散式飲用水水源地保護(hù)指南》中1.3.2規(guī)定“為了防止水源地污染，保障分散式飲用水水源地環(huán)境質(zhì)量，在以下區(qū)域內(nèi)采取必要的污染防止措施。地下水保護(hù)范圍:取水口周邊30米-50米”。根據(jù)該規(guī)定，中國(guó)石油的排污井必須在上訴人飲用水井的30米或50米之外進(jìn)行建設(shè)，并且被上訴人建設(shè)的排污井及管道必須密封，不能有任何滲漏，可是被上訴人的排污井管道有漏點(diǎn)，被上訴人沒有采取科學(xué)的方法對(duì)其排污井的管道進(jìn)行密封，導(dǎo)致排污井不能正常排污，致使污染物肆意滲漏。危害了上訴人的飲用水水井衛(wèi)生安全。

李某拒絕鑒定

一審法院認(rèn)為，本案中，李某向中國(guó)石油沈陽(yáng)康平經(jīng)營(yíng)部、中國(guó)石油沈陽(yáng)銷售分公司主張各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)舉證證明中國(guó)石油沈陽(yáng)康平經(jīng)營(yíng)部排放了污染物、李某的實(shí)際損失及中國(guó)石油沈陽(yáng)康平經(jīng)營(yíng)部排放污染物與李某的實(shí)際損失之間具有關(guān)聯(lián)性。現(xiàn)李某未提交證據(jù)證明，經(jīng)一審法院明示后，仍拒絕申請(qǐng)鑒定，李某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

一審法院認(rèn)為，關(guān)于李某要求中國(guó)石油沈陽(yáng)康平經(jīng)營(yíng)部、中國(guó)石油沈陽(yáng)銷售分公司支付各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)賠償63,000元的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)依據(jù)，一審法院難以支持。

一審宣判后，李某以環(huán)境污染責(zé)任糾紛名義再次上訴。

二審法院認(rèn)為，李某自認(rèn)中國(guó)石油沈陽(yáng)康平經(jīng)營(yíng)部的排污井距離其水井有約30米遠(yuǎn)，主張2018年9月8日發(fā)現(xiàn)排污管道有泄露，泄漏點(diǎn)距其水井約10米距離。但現(xiàn)有證據(jù)并不足以證明發(fā)生了泄露且泄露物觸及其水井對(duì)其水質(zhì)造成影響。李某并未舉證證明中國(guó)石油沈陽(yáng)康平經(jīng)營(yíng)部的排污管道排放了污染物且能到達(dá)李某水井的取水點(diǎn)，亦未舉證證明其水井水質(zhì)受損，更無(wú)從證明排污與損害之間有關(guān)聯(lián)性。因此，從環(huán)境污染責(zé)任糾紛的角度判斷，李某未完成舉證責(zé)任。

2021年4月16日，法院二審駁回了李某上訴，維持了一審原判。