2017年6月15日,河南省鶴壁市山城區(qū)人民法院開庭審理了一起涉嫌詐騙案件。據(jù)檢方指控,被告人馮某文、張某麗以非法占有為目的,虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相,欲騙取他人財物,數(shù)額特別巨大,由于意志以外的原因未得逞,犯罪事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分,應(yīng)當(dāng)以詐騙罪(未遂)追究二人刑事責(zé)任。
事實(shí)上,該案還牽扯到兩名法官。2016年5月,河南省駐馬店市中級人民法院(簡稱駐馬店中院)兩名法官因被當(dāng)事人多次舉報,經(jīng)河南省人民檢察院指定,鶴壁市山城區(qū)人民檢察院將兩名涉案法官分別以涉嫌民事、行政枉法裁判罪和執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)罪逮捕。
兩法官所承辦的案件當(dāng)事人馮某文與張某麗也因涉嫌詐騙罪,經(jīng)鶴壁市人民檢察院批準(zhǔn),于2016年5月5日被鶴壁市公安局山城分局逮捕。
2016年7月3日,本報以《河南駐馬店中院兩法官涉案記》為題對該案進(jìn)行了報道。
據(jù)悉,文中所述的兩名涉案法官已另案處理。
據(jù)檢方指控,2011年5月24日,張某麗與被害人劉立功簽訂協(xié)議,共同開發(fā)駐馬店市西平縣康馨嘉苑小區(qū)。2012年3月15日,張某麗與駐馬店市天鴻房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱天鴻公司)簽訂內(nèi)部承包合同,借用天鴻公司房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)開發(fā)康馨嘉苑小區(qū)。2012年7月16日,張某麗向馮某文借款1100萬元,轉(zhuǎn)入天鴻公司賬戶用于繳納土地出讓金。
2014年初,馮某文與張某麗預(yù)謀,通過虛增欠款數(shù)額起訴天鴻公司,執(zhí)行天鴻公司康馨嘉苑項目部的財產(chǎn)。后馮某文偽造天鴻公司欠自己3490萬元的虛假還款協(xié)議,張某麗從天鴻公司法定代表人丁亞明處騙取天鴻公司公章、丁亞明手章,并在還款協(xié)議上簽字、蓋章。
2014年3月3日,馮某文持偽造的還款協(xié)議向駐馬店中院起訴天鴻公司并申請財產(chǎn)保全,駐馬店中院凍結(jié)天鴻公司三個賬戶。案件審理期間,駐馬店中院主審法官劉俊波(另案處理)組織四次調(diào)解,丁亞明明確提出天鴻公司不欠馮某文錢,劉俊波、張某麗勸說丁亞明,只是用天鴻公司名義完成訴訟,且張某麗向丁亞明承諾個人還款并交納管理費(fèi),因此丁亞明在調(diào)解筆錄上簽字。
在訴訟過程中,張某麗多次和被害人劉立功商議解除合作事宜,并于2014年4月28日達(dá)成解除合作協(xié)議。次日,在張某麗已退出康馨嘉苑項目的情況下,丁亞明與馮某文簽訂協(xié)議書,駐馬店中院據(jù)此出具調(diào)解書結(jié)案。
2014年6月3日,馮某文向駐馬店中院申請執(zhí)行。2014年6月20日,被害人劉立功為解封天鴻公司賬戶,轉(zhuǎn)入天鴻公司賬戶500萬元,丁亞明開具支票向馮某文支付300萬元,2014年6月30日馮某文申請法院凍結(jié)并執(zhí)行剩余200萬元。2014年7月14日、2014年8月6日駐馬店中院裁定查封天鴻公司康馨嘉苑項目相關(guān)房產(chǎn)。
被害人劉立功告訴記者,其實(shí)他早已與張某麗解除了合作協(xié)議,但事情并沒有因為他是案外人而休止,法院還是查封了他的房產(chǎn),他感覺事情非常蹊蹺,隨后馮某文和張某麗簽訂的一份還款協(xié)議讓他起了疑心,最終找到了有力的證據(jù),遂對裁定該案的兩名法官和牽扯該案的兩名當(dāng)事人馮某文和張某麗進(jìn)行了舉報,檢方在介入案件后,迅速展開了調(diào)查并將案件偵破。
庭審現(xiàn)場,馮某文對檢方的指控并不認(rèn)可,馮某文稱他與張某麗所簽訂的還款協(xié)議真實(shí)有效,并沒有詐騙。
檢方當(dāng)庭出示了還款協(xié)議,并指證還款協(xié)議已經(jīng)在權(quán)威鑒定機(jī)構(gòu)作出了鑒定,結(jié)論為簽字日期與還款協(xié)議明顯不符,系偽造。
記者在該份還款協(xié)議中看到,張某麗欠馮某文款項為34900萬元,而在協(xié)議中顯示除有幾筆款項共1200萬元系通過銀行轉(zhuǎn)賬借出外,另外部分均是多次現(xiàn)金借款。
法官在質(zhì)問馮某文除1200多萬元外,其他的錢款分幾次出借時,馮某文均以時間久遠(yuǎn)難以記住為由回答法官。
當(dāng)庭主審法官又提出,既然是現(xiàn)金出借,每次都是借多少?馮某文也以時間長了記不清楚為由回答。
而張某麗在庭審現(xiàn)場的說辭卻與馮某文截然不同,張某麗的說法基本與檢方指控吻合。張某麗當(dāng)庭陳述了與馮某文一起預(yù)謀偽造還款協(xié)議,并通過訴訟向合伙人劉立功索要“欠款”的經(jīng)過,并指出,他僅欠馮某文1100多萬元,其他的均屬虛構(gòu),主要是為了從被害人劉立功處“討欠款”。
但馮某文并不認(rèn)可張某麗的供述。
庭審現(xiàn)場,張某麗的辯護(hù)律師問馮某文:“一個人一次最多可以拿走多少現(xiàn)金?”馮某文稱,一次最多不超過200萬元。張某麗辯護(hù)律師又問:“每次張某麗去借款都是幾人?”馮某文稱,1人。
最后,張某麗的辯護(hù)律師總結(jié),既然一個人每次最多只能拿200萬元,而張某麗每次去借款都是1人,那么如果借夠2000多萬元現(xiàn)金最少要去10次以上。
但證據(jù)顯示,張某麗并沒有去找過馮某文借過那么多次錢。張某麗的辯護(hù)律師以此來證實(shí)馮某文所稱的出借2000多萬現(xiàn)金不真實(shí)。
馮某文當(dāng)庭辯稱,2000多萬現(xiàn)金并不是全部出借的,而有部分是利息。
法官質(zhì)問,“既然是利息,你借給張某麗錢時利息是多少?本金又是多少?”馮某文辯稱,利息是2分。
但馮某文又回答不出目前的幾千萬元欠款中,多少是本金,多少是利息。
為查清事實(shí),檢方當(dāng)庭要求證人喬某出庭作證,證明該案是提前有預(yù)謀的。
法官同意并傳喚了證人喬某。
據(jù)張某麗當(dāng)庭供述,喬某也是張某麗的債權(quán)人之一,張某麗欠喬某2000萬元左右,加上之前他欠馮某文的1100多萬元,張某麗共欠兩人3000多萬元,最初馮某文與張某麗打算通過虛構(gòu)欠款錢數(shù)向劉立功要錢時,還想將喬某也一起拉上,“這樣一旦將錢要到手,三人各拿各的”。
記者了解到,馮某文與張某麗便將喬某約在了一咖啡館進(jìn)行商議,但喬某卻表示,他并不想?yún)⑴c此事,他只想要張某麗盡快將他的款項還清就行。
三人在咖啡館的談話不歡而散,而馮某文與張某麗的“計劃”并沒有放棄。張某麗與馮某文商定,要回錢后,一部分還馮某文,另一部分還給喬某。
當(dāng)被害人劉立功的第一筆款項500萬元到賬后,馮某文首先得到了300萬元,余下的200萬元張某麗用來還給喬某,但當(dāng)喬某去銀行取錢時,喬某的200萬元也被馮某文帶法院的人查封了,喬某隨即找到張某麗討說法。
張某麗找馮問及原因,馮某文說,哪有你的錢,這些錢全部都是我的。
此時張某麗感覺到了后怕,隨即與馮某文翻臉,并去了駐馬店市西平縣公安局自首,交代了自己與馮某文通過虛構(gòu)欠款向劉立功要錢的違法行為。
喬某當(dāng)庭證實(shí)了張某麗的供述,并回答了法官與馮某文代理律師的發(fā)問。
馮某文對喬某當(dāng)庭的證明并不認(rèn)可。他認(rèn)為,張某麗與被害人劉立功都是受了喬某的指使,他的證言不能采信。
馮某文還稱,張某麗自首后,公安機(jī)關(guān)通過偵查撤銷了此案,所以他認(rèn)為,詐騙事實(shí)不成立。
而檢方指出,張某麗自首未成功有人為因素。
隨后,檢方又要求另一位證人——馬店市天鴻房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的董事長丁亞明出庭作證。
丁亞明當(dāng)庭陳述了事情經(jīng)過,張某麗也承認(rèn)了丁亞明所說屬實(shí)。
庭審最后,檢方指出,馮某文、張某麗以非法占有為目的,虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相,欲騙取他人財物,數(shù)額特別巨大,應(yīng)當(dāng)以詐騙罪(未遂)追究二人刑事責(zé)任,鑒于犯罪嫌疑人不能夠如實(shí)認(rèn)罪,希望法院從重判決。
當(dāng)庭法官在最后表示,因該案案情復(fù)雜,暫時休庭。
被害人劉立功的代理律師表示,因為該案,被害人所開發(fā)的房產(chǎn)已經(jīng)查封4年之久,至今未解封,他們希望法院能夠查明真相,盡早將犯罪嫌疑人繩之以法。
·請注意語言文明,尊重網(wǎng)絡(luò)道德,并承擔(dān)一切因您的行為而直接或間接引起的法律責(zé)任。
·長沙社區(qū)通管理員有權(quán)保留或刪除其管轄留言中的任意非法內(nèi)容。