2017年6月15日，河南省鶴壁市山城區(qū)人民法院開(kāi)庭審理了一起涉嫌詐騙案件。據(jù)檢方指控，被告人馮某文、張某麗以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，欲騙取他人財(cái)物，數(shù)額特別巨大，由于意志以外的原因未得逞，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪（未遂）追究二人刑事責(zé)任。

事實(shí)上，該案還牽扯到兩名法官。2016年5月，河南省駐馬店市中級(jí)人民法院（簡(jiǎn)稱(chēng)駐馬店中院）兩名法官因被當(dāng)事人多次舉報(bào)，經(jīng)河南省人民檢察院指定，鶴壁市山城區(qū)人民檢察院將兩名涉案法官分別以涉嫌民事、行政枉法裁判罪和執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)罪逮捕。

兩法官所承辦的案件當(dāng)事人馮某文與張某麗也因涉嫌詐騙罪，經(jīng)鶴壁市人民檢察院批準(zhǔn)，于2016年5月5日被鶴壁市公安局山城分局逮捕。

2016年7月3日，本報(bào)以《河南駐馬店中院兩法官涉案記》為題對(duì)該案進(jìn)行了報(bào)道。

據(jù)悉，文中所述的兩名涉案法官已另案處理。

據(jù)檢方指控，2011年5月24日，張某麗與被害人劉立功簽訂協(xié)議，共同開(kāi)發(fā)駐馬店市西平縣康馨嘉苑小區(qū)。2012年3月15日，張某麗與駐馬店市天鴻房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天鴻公司）簽訂內(nèi)部承包合同，借用天鴻公司房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)資質(zhì)開(kāi)發(fā)康馨嘉苑小區(qū)。2012年7月16日，張某麗向馮某文借款1100萬(wàn)元，轉(zhuǎn)入天鴻公司賬戶(hù)用于繳納土地出讓金。

2014年初，馮某文與張某麗預(yù)謀，通過(guò)虛增欠款數(shù)額起訴天鴻公司，執(zhí)行天鴻公司康馨嘉苑項(xiàng)目部的財(cái)產(chǎn)。后馮某文偽造天鴻公司欠自己3490萬(wàn)元的虛假還款協(xié)議，張某麗從天鴻公司法定代表人丁亞明處騙取天鴻公司公章、丁亞明手章，并在還款協(xié)議上簽字、蓋章。

2014年3月3日，馮某文持偽造的還款協(xié)議向駐馬店中院起訴天鴻公司并申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，駐馬店中院凍結(jié)天鴻公司三個(gè)賬戶(hù)。案件審理期間，駐馬店中院主審法官劉俊波（另案處理）組織四次調(diào)解，丁亞明明確提出天鴻公司不欠馮某文錢(qián)，劉俊波、張某麗勸說(shuō)丁亞明，只是用天鴻公司名義完成訴訟，且張某麗向丁亞明承諾個(gè)人還款并交納管理費(fèi)，因此丁亞明在調(diào)解筆錄上簽字。

在訴訟過(guò)程中，張某麗多次和被害人劉立功商議解除合作事宜，并于2014年4月28日達(dá)成解除合作協(xié)議。次日，在張某麗已退出康馨嘉苑項(xiàng)目的情況下，丁亞明與馮某文簽訂協(xié)議書(shū)，駐馬店中院據(jù)此出具調(diào)解書(shū)結(jié)案。

2014年6月3日，馮某文向駐馬店中院申請(qǐng)執(zhí)行。2014年6月20日，被害人劉立功為解封天鴻公司賬戶(hù)，轉(zhuǎn)入天鴻公司賬戶(hù)500萬(wàn)元，丁亞明開(kāi)具支票向馮某文支付300萬(wàn)元，2014年6月30日馮某文申請(qǐng)法院凍結(jié)并執(zhí)行剩余200萬(wàn)元。2014年7月14日、2014年8月6日駐馬店中院裁定查封天鴻公司康馨嘉苑項(xiàng)目相關(guān)房產(chǎn)。

被害人劉立功告訴記者，其實(shí)他早已與張某麗解除了合作協(xié)議，但事情并沒(méi)有因?yàn)樗�是案外人而休止，法院還是查封了他的房產(chǎn)，他感覺(jué)事情非常蹊蹺，隨后馮某文和張某麗簽訂的一份還款協(xié)議讓他起了疑心，最終找到了有力的證據(jù)，遂對(duì)裁定該案的兩名法官和牽扯該案的兩名當(dāng)事人馮某文和張某麗進(jìn)行了舉報(bào)，檢方在介入案件后，迅速展開(kāi)了調(diào)查并將案件偵破。

庭審現(xiàn)場(chǎng)，馮某文對(duì)檢方的指控并不認(rèn)可，馮某文稱(chēng)他與張某麗所簽訂的還款協(xié)議真實(shí)有效，并沒(méi)有詐騙。

檢方當(dāng)庭出示了還款協(xié)議，并指證還款協(xié)議已經(jīng)在權(quán)威鑒定機(jī)構(gòu)作出了鑒定，結(jié)論為簽字日期與還款協(xié)議明顯不符，系偽造。

記者在該份還款協(xié)議中看到，張某麗欠馮某文款項(xiàng)為34900萬(wàn)元，而在協(xié)議中顯示除有幾筆款項(xiàng)共1200萬(wàn)元系通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬借出外，另外部分均是多次現(xiàn)金借款。

法官在質(zhì)問(wèn)馮某文除1200多萬(wàn)元外，其他的錢(qián)款分幾次出借時(shí)，馮某文均以時(shí)間久遠(yuǎn)難以記住為由回答法官。

當(dāng)庭主審法官又提出，既然是現(xiàn)金出借，每次都是借多少？馮某文也以時(shí)間長(zhǎng)了記不清楚為由回答。

而張某麗在庭審現(xiàn)場(chǎng)的說(shuō)辭卻與馮某文截然不同，張某麗的說(shuō)法基本與檢方指控吻合。張某麗當(dāng)庭陳述了與馮某文一起預(yù)謀偽造還款協(xié)議，并通過(guò)訴訟向合伙人劉立功索要“欠款”的經(jīng)過(guò)，并指出，他僅欠馮某文1100多萬(wàn)元，其他的均屬虛構(gòu)，主要是為了從被害人劉立功處“討欠款”。

但馮某文并不認(rèn)可張某麗的供述。

庭審現(xiàn)場(chǎng)，張某麗的辯護(hù)律師問(wèn)馮某文：“一個(gè)人一次最多可以拿走多少現(xiàn)金？”馮某文稱(chēng)，一次最多不超過(guò)200萬(wàn)元。張某麗辯護(hù)律師又問(wèn)：“每次張某麗去借款都是幾人？”馮某文稱(chēng)，1人。

最后，張某麗的辯護(hù)律師總結(jié)，既然一個(gè)人每次最多只能拿200萬(wàn)元，而張某麗每次去借款都是1人，那么如果借夠2000多萬(wàn)元現(xiàn)金最少要去10次以上。

但證據(jù)顯示，張某麗并沒(méi)有去找過(guò)馮某文借過(guò)那么多次錢(qián)。張某麗的辯護(hù)律師以此來(lái)證實(shí)馮某文所稱(chēng)的出借2000多萬(wàn)現(xiàn)金不真實(shí)。

馮某文當(dāng)庭辯稱(chēng)，2000多萬(wàn)現(xiàn)金并不是全部出借的，而有部分是利息。

法官質(zhì)問(wèn)，“既然是利息，你借給張某麗錢(qián)時(shí)利息是多少？本金又是多少？”馮某文辯稱(chēng)，利息是2分。

但馮某文又回答不出目前的幾千萬(wàn)元欠款中，多少是本金，多少是利息。

為查清事實(shí)，檢方當(dāng)庭要求證人喬某出庭作證，證明該案是提前有預(yù)謀的。

法官同意并傳喚了證人喬某。

據(jù)張某麗當(dāng)庭供述，喬某也是張某麗的債權(quán)人之一，張某麗欠喬某2000萬(wàn)元左右，加上之前他欠馮某文的1100多萬(wàn)元，張某麗共欠兩人3000多萬(wàn)元，最初馮某文與張某麗打算通過(guò)虛構(gòu)欠款錢(qián)數(shù)向劉立功要錢(qián)時(shí)，還想將喬某也一起拉上，“這樣一旦將錢(qián)要到手，三人各拿各的”。

記者了解到，馮某文與張某麗便將喬某約在了一咖啡館進(jìn)行商議，但喬某卻表示，他并不想?yún)⑴c此事，他只想要張某麗盡快將他的款項(xiàng)還清就行。

三人在咖啡館的談話(huà)不歡而散，而馮某文與張某麗的“計(jì)劃”并沒(méi)有放棄。張某麗與馮某文商定，要回錢(qián)后，一部分還馮某文，另一部分還給喬某。

當(dāng)被害人劉立功的第一筆款項(xiàng)500萬(wàn)元到賬后，馮某文首先得到了300萬(wàn)元，余下的200萬(wàn)元張某麗用來(lái)還給喬某，但當(dāng)喬某去銀行取錢(qián)時(shí)，喬某的200萬(wàn)元也被馮某文帶法院的人查封了，喬某隨即找到張某麗討說(shuō)法。

張某麗找馮問(wèn)及原因，馮某文說(shuō)，哪有你的錢(qián)，這些錢(qián)全部都是我的。

此時(shí)張某麗感覺(jué)到了后怕，隨即與馮某文翻臉，并去了駐馬店市西平縣公安局自首，交代了自己與馮某文通過(guò)虛構(gòu)欠款向劉立功要錢(qián)的違法行為。

喬某當(dāng)庭證實(shí)了張某麗的供述，并回答了法官與馮某文代理律師的發(fā)問(wèn)。

馮某文對(duì)喬某當(dāng)庭的證明并不認(rèn)可。他認(rèn)為，張某麗與被害人劉立功都是受了喬某的指使，他的證言不能采信。

馮某文還稱(chēng)，張某麗自首后，公安機(jī)關(guān)通過(guò)偵查撤銷(xiāo)了此案，所以他認(rèn)為，詐騙事實(shí)不成立。

而檢方指出，張某麗自首未成功有人為因素。

隨后，檢方又要求另一位證人——馬店市天鴻房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的董事長(zhǎng)丁亞明出庭作證。

丁亞明當(dāng)庭陳述了事情經(jīng)過(guò)，張某麗也承認(rèn)了丁亞明所說(shuō)屬實(shí)。

庭審最后，檢方指出，馮某文、張某麗以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，欲騙取他人財(cái)物，數(shù)額特別巨大，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪（未遂）追究二人刑事責(zé)任，鑒于犯罪嫌疑人不能夠如實(shí)認(rèn)罪，希望法院從重判決。

當(dāng)庭法官在最后表示，因該案案情復(fù)雜，暫時(shí)休庭。

被害人劉立功的代理律師表示，因?yàn)樵摪�，被害人所開(kāi)發(fā)的房產(chǎn)已經(jīng)查封4年之久，至今未解封，他們希望法院能夠查明真相，盡早將犯罪嫌疑人繩之以法。