上個月的10日，中駿世界城商戶葉先生發(fā)現(xiàn)自己的店鋪被商場方面上鎖，原因是商場要求他的店撤出，給新的商戶騰地方，葉先生不同意。此事經(jīng)我們報道后，中駿世界城表示愿意和葉先生協(xié)商賠償事宜。然而，一個月過去，葉先生再次向我們求助，說問題不但沒解決，雙方矛盾卻再次升級了。

去年12月，市民葉先生在市區(qū)中駿世界城三樓租了一個商鋪經(jīng)營培訓機構(gòu)，租期四年，誰知才過去八個月，開發(fā)商和物業(yè)就以葉先生的店營業(yè)額在同品類中靠后為由，接連發(fā)函表示要解除租賃合同，讓葉先生盡快閉店撤出，否則將代為把商鋪恢復成毛坯狀態(tài)，且不承擔賠償責任。葉先生認為，租賃合同還有三年多，現(xiàn)在關(guān)店自己要蒙受數(shù)十萬元的損失，商場方面應(yīng)該有相應(yīng)的賠償。新聞報道后，雙方著手協(xié)商賠償事宜。

葉先生說，8月中旬，他根據(jù)商場方面的要求，提供了自己商鋪的裝修合同、教具等物資清單以及會員剩余課時費表，共計損失80多萬元。據(jù)此，葉先生向中駿世界城索賠41萬元。

葉先生說，商場招商部工作人員曾在微信上跟他說索賠金額太高，希望能再協(xié)商，但雙方并未就此做進一步溝通。當時商鋪一直被鎖著無法經(jīng)營，葉先生就沒怎么過來。

誰知，9月1日，葉先生突然獲悉，自己的商鋪已被新商戶的裝修擋板徹底圍住。他要求商場不要動他店內(nèi)物品，并想直接和中駿世界城的負責人交涉，但約了好幾次，都沒能和對方見上面。

十天來，葉先生一直以為自己的商鋪只是被圍起來。直到上午，記者與他再次來到中駿世界城，他才透過擋板縫隙驚訝地發(fā)現(xiàn)，商鋪已徹底被清空，并恢復成毛坯狀態(tài)。想到自己半年多來在裝修和經(jīng)營上花費的心血化為烏有，葉先生憤怒不已。

葉先生表示，中駿世界城沒有提前告知，便把自己的商鋪全部拆掉，這種做法他無法接受，那么商場方面對此又作何回應(yīng)？

中駿世界城工作人員介紹，今年6月份，商場著手引進一個大項目，出口擬設(shè)在葉先生商鋪的位置，因此他們提出讓葉先生把商鋪搬到金街二樓。

葉先生表示，當時沒移鋪，是因為他加盟的總部不同意，而且雙方都還沒有解除原來的租約。中駿世界城工作人員強調(diào)，他們此前兩次發(fā)函要求葉先生撤店，是根據(jù)租賃合同中“乙方開業(yè)六個月后，營業(yè)額在本項目同類品牌中位居后5名的，甲方有權(quán)提前解除合同且不承擔違約責任”這一條款。但葉先生說他咨詢過律師，這一條款有失公平，應(yīng)視為無效。且合同中有約定：若甲乙雙方產(chǎn)生爭議，不能協(xié)商解決時，任何一方均可向法院提起訴訟，解決爭議期間，雙方應(yīng)繼續(xù)履行合同。對此，商場工作人員表示，8月30日曾郵寄通知函給葉先生，告知其要代為將商鋪恢復至毛坯狀態(tài)，且集團總部認為，根據(jù)合同解約無需補償，葉先生提出的賠償款過高，葉先生可與商場繼續(xù)協(xié)商，也可訴諸法律。但葉先生堅稱自己沒有收到這份函。

雙方各執(zhí)一詞，葉先生報了警。烏嶼邊防所民警到場后，商場工作人員說，他們拆除商鋪前，已請公證機關(guān)介入，對現(xiàn)場進行拍照和錄像，店內(nèi)可移動的物品，已全部搬至倉庫存放，隨后，他們帶葉先生和民警到倉庫查看。警方表示，此事屬于經(jīng)濟糾紛，不在公安處理范圍，建議雙方通過法律途徑解決。如果葉先生認為商場方面擅自拆店，已給自己造成損失，可以到法院起訴。