該事件發(fā)生于2016年12月晚，據(jù)原告描述，他們年僅14歲的孩子林某英和其他幾個(gè)小朋友當(dāng)時(shí)一起在社區(qū)的健身器材場玩。玩耍途中，與林某英一起的被告張某發(fā)現(xiàn)在這附近有個(gè)廢棄工廠，心生好奇便一同前往。在廠房探索中張某發(fā)現(xiàn)了“罪魁禍?zhǔn)住本凭?/span>，就用數(shù)個(gè)礦泉水瓶私裝易燃危險(xiǎn)液體并點(diǎn)燃。

看見火光后，周圍小伙伴一個(gè)個(gè)探頭探腦就湊了過來，一起往火堆里潑灑酒精，想讓火勢燒的更旺，可當(dāng)10歲的林某玲再次向火中潑灑酒精時(shí)，意外卻發(fā)生了�；鹈纭班亍钡囊宦曂�外炸開！在旁的林某英沒有一點(diǎn)的反應(yīng)時(shí)間，就被火焰灼燒，導(dǎo)致自身面部、四肢和身體多處大范圍燒傷，經(jīng)醫(yī)院長期治療，目前仍是疤痕累累，難以恢復(fù)。

事后經(jīng)調(diào)查，酒精出處的廢棄廠房管理權(quán)為呂某所有。被告人張某和林某玲的法定監(jiān)護(hù)人則表示，小孩子玩火導(dǎo)致林某英燒傷，確實(shí)大家都有一定責(zé)任。但主要責(zé)任還出在呂某身上，因?yàn)樗麤]有把廢棄的廠房看管好，作為廠房的所有者和管理者，明知廠房內(nèi)還存著易燃易爆的酒精，但其卻完全沒有盡到這個(gè)安全管理義務(wù)，這才導(dǎo)致小孩拿到了易燃易爆的酒精，最終引發(fā)了這場悲劇。

廈門同安法院審理后認(rèn)為，被告呂某作為酒精的所有者及管理者，在保管時(shí)未盡到謹(jǐn)慎的義務(wù)，導(dǎo)致被未成年人拿出去玩耍造成人身損害；而被告張某、林某玲同樣應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。最終判定，由被告呂某承擔(dān)30%；剩余70%由被告張某、林某玲各承擔(dān)35%，共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失162600元。