荔枝特報專稿 記者/史亞楠 剪輯/趙姍姍

近日，鄭州一嘀嗒順風(fēng)車主張先生在火車站接乘客時被鄭州市交通運(yùn)輸局查處，以“開黑車”為由被罰款萬元。面對這一處罰，他喊冤不迭。

張先生被指涉嫌“開黑車” 圖源/河南臺

張先生表示，自己是在嘀嗒平臺成功注冊的賬號，當(dāng)時也審核通過了，每天最多可以接四單，是順風(fēng)車司機(jī)。據(jù)此，張先生認(rèn)為自己的行為是合法的。

然而，鄭州交通運(yùn)輸局執(zhí)法隊(duì)卻表示，司機(jī)從事載客營運(yùn)，不管是順風(fēng)車還是網(wǎng)約車，“持證”是硬標(biāo)準(zhǔn)：只要沒有相關(guān)證件，就是非法營運(yùn)，就要罰款。執(zhí)法隊(duì)這里所說的相關(guān)證件，對車主而言一共有兩個，一個是《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車駕駛員證》，一個是《網(wǎng)絡(luò)出租汽車運(yùn)輸證》，缺一不可。

網(wǎng)約車運(yùn)輸證

網(wǎng)約車駕駛員證

一個大喊“冤枉”，一個認(rèn)準(zhǔn)“該罰”，究竟孰是孰非？荔枝新聞?wù){(diào)查發(fā)現(xiàn)，這與“網(wǎng)約車”和“順風(fēng)車”的概念認(rèn)定有關(guān)。 

“順風(fēng)車”是“網(wǎng)約車”嗎？ 

2016年7月28日，國務(wù)院發(fā)布《國務(wù)院辦公廳關(guān)于深化改革推進(jìn)出租汽車行業(yè)健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》，其中提到“規(guī)范發(fā)展網(wǎng)約車和私人小客車合乘”。國務(wù)院的這份文件將“網(wǎng)約車”和“私人小客車合乘”分開并提，指出前者是經(jīng)營行為，而后者是分?jǐn)偝鲂谐杀净蛎赓M(fèi)共享的出行方式。

圖源/國務(wù)院官網(wǎng)截圖

文件指出，私人小客車也稱為拼車、順風(fēng)車，有利于緩解交通擁堵和減少空氣污染，城市人民政府應(yīng)鼓勵并規(guī)范其發(fā)展，制定相應(yīng)規(guī)定，明確合乘服務(wù)提供者、合乘者及合乘信息服務(wù)平臺等三方的權(quán)利和義務(wù)。

圖源/國務(wù)院官網(wǎng)截圖

與上述文件同時發(fā)布的，還有交通運(yùn)輸部、工信部等7部委蓋章的另一份文件，名為《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》。這份文件對“網(wǎng)約車”的運(yùn)營制定了規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)。這份文件十分詳細(xì)，不過對于老百姓而言，可以概括為三個“證”。三個證為抓手，監(jiān)管部門可以完成對網(wǎng)約車運(yùn)營全流程的監(jiān)管。

這三個證分別為，網(wǎng)約車平臺公司應(yīng)持有的《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營許可證》，經(jīng)營車輛應(yīng)具備的《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車運(yùn)輸證》以及營運(yùn)司機(jī)應(yīng)持有的《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車駕駛員證》，后兩個也就是張先生被鄭州交通局執(zhí)法隊(duì)要求出示的。

平臺運(yùn)營需取得《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營許可證》

多地明文規(guī)定：順風(fēng)車非營運(yùn)

由于兩份文件同一節(jié)點(diǎn)發(fā)布，而其中一份明確將“網(wǎng)約車”和“順風(fēng)車”分開并提，后來各個城市具體制定當(dāng)?shù)氐南嚓P(guān)細(xì)則時，均沿用了網(wǎng)約車需辦證，順風(fēng)車不屬于網(wǎng)約車，不需要辦證的思路。

荔枝新聞從南京、杭州、濟(jì)南等地的交通運(yùn)輸局了解到，在當(dāng)?shù)�，順風(fēng)車分?jǐn)偝杀净蚬�益互助的出行方式不被認(rèn)為是營運(yùn)行為，無需辦理各種營運(yùn)證件。

杭州市交通運(yùn)輸局向記者出示了相關(guān)文件。杭州市在2016年和2018年分別出臺了兩版《杭州市網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理實(shí)施細(xì)則》，記者比對發(fā)現(xiàn)，這一細(xì)則基本承襲了上述國務(wù)院和七部委的兩份文件，根據(jù)地方管理要求有調(diào)整。不過前后兩版細(xì)則均明文規(guī)定：私人小客車合乘不屬于道路經(jīng)營運(yùn)輸范疇。

杭州市政府于2018年2月更新“實(shí)施細(xì)則” 圖源/杭州政府官網(wǎng)截圖

其他不少省市也依據(jù)自身制定了相應(yīng)細(xì)則，明確順風(fēng)車和網(wǎng)約車并不相同。值得一提的是，城市之間制定順風(fēng)車細(xì)則的進(jìn)度差別巨大。不少城市的交通運(yùn)輸局向荔枝新聞證實(shí)，這一細(xì)則早已如杭州一樣，經(jīng)過了版本更迭；有的城市卻至今尚未出臺該細(xì)則。

順風(fēng)車平臺：對接“國標(biāo)”，不懂當(dāng)?shù)卣��?/strong>

盡管早在國家細(xì)則出臺之前嘀嗒順風(fēng)車就已上線，但在后期的更新中，平臺還是迅速將國家標(biāo)準(zhǔn)納入了運(yùn)行系統(tǒng)。有嘀嗒順風(fēng)車主向荔枝新聞證實(shí)，目前平臺設(shè)計的接單規(guī)則符合國家對順風(fēng)車的界定和要求。平臺按照人們上下班的習(xí)慣，只會匹配順路的“訂單”，而且每日只能接4單，計價也很低，符合國家細(xì)則中順路互助，分?jǐn)偝杀镜纫?guī)定，也參考了一些城市每日只能接4單的細(xì)則要求。

平臺廣告 圖源/嘀嗒官網(wǎng)截圖

但將嘀嗒的接單規(guī)則與各地細(xì)則對比，還是能發(fā)現(xiàn)出入的。據(jù)嘀嗒官網(wǎng)介紹，目前其順風(fēng)車業(yè)務(wù)已覆蓋359座城市，擁有超過1.3億用戶、1500萬車主。各個城市間要求不一，而平臺方的運(yùn)行規(guī)則只有一個，矛盾并不少見。

例如，就發(fā)布順風(fēng)車管理細(xì)則的城市而言，哈爾濱市要求順風(fēng)車主一天最多只能接2單，東莞市的這一數(shù)字為3單，均與嘀嗒設(shè)計的4單的最大接單量相沖突。

更何況，還有不少的城市壓根沒有順風(fēng)車細(xì)則，這時候，平臺規(guī)則與地方法規(guī)的矛盾尤為突出，而受傷的卻往往都是順風(fēng)車主，比如張先生所在的鄭州。

鄭州：“順風(fēng)車”細(xì)則遭“難產(chǎn)”

此事發(fā)生后，荔枝新聞在鄭州市交通運(yùn)輸局檢索到一份發(fā)布于2016年的通知，內(nèi)容是就三份文件向社會公開征求意見。其中一份就是《鄭州市規(guī)范私人小客車合乘出行的意見》(征求意見稿)，這份文件第五條第五款明文指出：私人小客車合乘不屬于道路運(yùn)輸經(jīng)營行為。

圖源/鄭州交通局官網(wǎng)截圖

不過在就這份征求意見稿發(fā)布后，至今三年時間，此事再無進(jìn)展。荔枝新聞從鄭州市交通運(yùn)輸局執(zhí)法隊(duì)獲悉，鄭州市目前沒有針對順風(fēng)車的管理細(xì)則，只要涉及財務(wù)往來，一律被認(rèn)為是營運(yùn)行為；一旦車輛、司機(jī)不具備相關(guān)證件，駕駛?cè)艘宦蓪⒚媾R最低5千，最高3萬的處罰。

荔枝新聞就此事向此前發(fā)布征求意見稿的鄭州市交通運(yùn)輸局政策法規(guī)處核實(shí)，始終未能取得聯(lián)系。有知情人向荔枝新聞透露，政策法規(guī)室早已知悉此事，但《私人小汽車合乘出行意見》至今確實(shí)沒有下文。

2017年1月，當(dāng)?shù)孛襟w集中報道“網(wǎng)約車細(xì)則”出臺，但同在征求意見稿中的“私人小汽車合乘意見”再未提及 圖源/鄭州交通局官網(wǎng)截圖

亂象背后：政府、平臺“懶”不得！

既無法規(guī)可依，順風(fēng)車被指為網(wǎng)約車處罰便可順理成章。荔枝新聞?wù){(diào)查發(fā)現(xiàn)，順風(fēng)車司機(jī)因涉開黑車被罰的案例并非少見，媒體的報道和坊間的討論自然也并不稀奇。

鄭州除外，合肥、天津，見諸報端的類似糾紛就已經(jīng)不少。據(jù)華商報，西安一嘀嗒車主就曾因開順風(fēng)車被當(dāng)?shù)亟煌ㄟ\(yùn)輸局以“開黑車”為由開出2.5萬罰單。車主不服處罰，發(fā)起行政訴訟，但因順風(fēng)車在當(dāng)?shù)責(zé)o法可依，被判敗訴。

當(dāng)?shù)孛襟w報道

一方面是一些城市遲遲無法面世的管理細(xì)則，一方面是順風(fēng)車平臺走進(jìn)越來越多司機(jī)的視線，導(dǎo)致的結(jié)果只能是大額罰單拋向了許多不知情的順風(fēng)車司機(jī)。

此事發(fā)生后，張先生只能繳納萬元罰款取回愛車，而政府和嘀嗒平臺方都沒能給出讓他信服的說法。

張先生至今“稀里糊涂” 圖源/河南臺

于平臺而言，忙于開疆拓土卻不理會地方性的政策差異恐怕不是應(yīng)有的態(tài)度。應(yīng)不應(yīng)該針對不同城市制定不同的規(guī)則體系？應(yīng)不應(yīng)該對司機(jī)盡到告知相關(guān)風(fēng)險的義務(wù)？應(yīng)不應(yīng)該在出現(xiàn)問題后勇于承擔(dān)屬于平臺的責(zé)任？恐怕都還值得考慮。

于政府而言，處罰是手段而非目的，不能成為治理亂象的唯一辦法。動輒上萬的處罰對需要靠順風(fēng)車來降低出行成本的市民而言不是小數(shù)目。那么隨之而來的，人們對于相關(guān)部門借此“創(chuàng)收”的流言自然難以斷絕。我們不禁要問，為何一個細(xì)則拖延三年未能面世？調(diào)查中荔枝新聞發(fā)現(xiàn)，嘀嗒平臺未在鄭州獲經(jīng)營許可，既然順風(fēng)車平臺不合當(dāng)?shù)胤ㄒ?guī)，相關(guān)部門為何不向平臺方追責(zé)，而只是將罰單一次次拋向市民？

處罰可以，但不該讓被罰者“稀里糊涂”！