浙江紹興柯橋萬達(dá)溺水事件有后續(xù)!背后另有內(nèi)情
點(diǎn)擊打開播放視頻
6月30日我們欄目報(bào)道了柯橋萬達(dá)廣場北面河道內(nèi)發(fā)生溺水事件,兩人不幸死亡的報(bào)道。新聞回顧:今晨,柯橋萬達(dá)廣場旁兩人溺水身亡!
昨天,該起溺水事件中施救者王川的家屬找到了我們欄目,說王川和跳河男子是同事關(guān)系。他們覺得對于王川的溺亡,其供職的酒館應(yīng)該負(fù)一定責(zé)任。

昨天下午,記者在柯橋派出所門口見到了施救者王川的幾名家屬。此事距離6月30日凌晨溺水事故發(fā)生已經(jīng)過去了五天,王川的姨夫李榮告訴記者,這些天他們基本上都是在派出所的調(diào)解室里度過的。他向記者描述了在派出所里看到的事發(fā)時(shí)的監(jiān)控錄像,事發(fā)前王川是和其他三人走在一起的,其中一名男子明顯喝多了,被兩人攙扶著,走到河邊的時(shí)候,這名男子突然沖出去跳入了河中。
施救者王川姨夫李榮:“王川大約離他有30米,不到50米的樣子,看他跳河了,王川毫不猶豫,手機(jī)、鞋子、衣服都沒脫,因?yàn)樗郧笆钱?dāng)兵的,跳下去了,跳下去之后,跳水的那個(gè)人結(jié)果一下就把王川抱住了。”
李榮說,見到有人跳河,另外兩人連忙報(bào)了警,隨后也下水施救,但不幸的是最終跳河男子和最先下水救人的王川還是溺亡了。記者了解到,王川是湖北人,今年才24歲,三個(gè)多月前剛剛來到紹興打工,在柯橋萬達(dá)廣場一家音樂酒館做經(jīng)理。王川家屬說,當(dāng)天出事前,王川和同事們參加了一個(gè)“團(tuán)建活動(dòng)”。記者在現(xiàn)場見到了王川供職酒館的原店長李澤華,李澤華說,這個(gè)團(tuán)建活動(dòng)是為了歡迎新來的店長。
李澤華給記者看了手機(jī)上的團(tuán)建通知,上面寫著此次團(tuán)建參與者是管理層,下面?zhèn)渥ⅲ撼豢煽沽σ蛩兀魏稳瞬坏谜埣,不可無故缺席,違者投幣200元。李澤華說,那天下班后他們有11個(gè)人在店里搞團(tuán)建活動(dòng),王川等四人是走得最遲的。李澤華:“當(dāng)場有人喝得多,有人喝得不多,主動(dòng)跳水那位他是喝得有點(diǎn)多,派出所調(diào)查過后說,跳水那人是情感方面的原因。”
王川家屬認(rèn)為,如果不是因?yàn)橐獏⒓舆@個(gè)不得請假的團(tuán)建,王川后來也不會(huì)因?yàn)榫热硕缤觯虼藢τ谕醮ǖ乃劳,酒館有一定的責(zé)任。王川姐姐王凱麗:“他們公司一定是有一部分責(zé)任的,我弟弟是他店里的員工,出了這樣的事也是因?yàn)樵诘昀锞鄄,后續(xù)發(fā)生的這個(gè)事情,肯定希望他們負(fù)一定的責(zé)任,我們的要求也不高,我們希望賠26萬元。”
王凱麗說,事情發(fā)生后,他們找過社區(qū)、街道、柯橋區(qū)社會(huì)矛盾糾紛調(diào)處化解中心等單位協(xié)調(diào)此事,但直到現(xiàn)在雙方還沒能就賠償問題達(dá)成一致意見。王凱麗:“他是一個(gè)非常有正義感的年輕小伙子,為了救人,所以我希望他見義勇為,救人的事情,我希望得到一個(gè)公正的對待!
那么對于王川家屬提出的賠償訴求,王川供職的酒館負(fù)責(zé)人是什么態(tài)度呢?
記者了解到,鑒于王川舍身救人的英勇行為,目前公安部門正在為他申報(bào)“見義勇為”。與此同時(shí),幾天來人民調(diào)解員一直在為王川身后的賠償問題給雙方進(jìn)行調(diào)解。目前矛盾的焦點(diǎn)仍舊圍繞著王川救人溺亡酒館是否有責(zé)任,以及賠償金額該怎么核算兩個(gè)問題。在派出所調(diào)解室里,酒館方代表李彥召也整整坐了四天了,他一直希望能通過司法途徑解決此事。
吉港音樂酒館方代表李彥召:“暫時(shí)我們的協(xié)商結(jié)果是10萬元,他們家屬說不接受,不接受我說走司法程序,法官判的話,該是多少我們就承擔(dān)多少,但是他們就不走,把我困在這里。”
李彥召說,他們愿意拿出10萬元是出于人道主義關(guān)懷,他并不認(rèn)為酒館在王川死亡問題上有任何責(zé)任,理由是這場所謂的團(tuán)建活動(dòng)并不是酒館負(fù)責(zé)人發(fā)起的,而且早在6月初,酒館負(fù)責(zé)人就曾規(guī)定員工不能私下團(tuán)建喝酒,當(dāng)天聚餐時(shí),酒館幾位股東都未參加,也不知情。
吉港音樂酒館方代表李彥召:“這次活動(dòng)我們不承認(rèn)的,沒有過團(tuán)建的,我們老板的話就不知道有這個(gè)活動(dòng),不知道有他們說的這個(gè)團(tuán)建存在,沒跟我們匯報(bào)過,而且我們開過會(huì),明確規(guī)定,不允許再團(tuán)建,有這個(gè)明確規(guī)定的!
記者了解到,這次團(tuán)建活動(dòng)的發(fā)起人是原店長李澤華,李澤華表示,他組織團(tuán)建是出于工作需要。李澤華:“他是口頭說不能團(tuán)建什么的,他也沒有明文規(guī)定說不能團(tuán)建,我們也沒有說私下出去喝酒喝到亂醉,我們是在店里面,做了正式的團(tuán)建,正式的通知下去的,作為店長的話我的工作,這個(gè)也是屬于我工作范圍之內(nèi)。”
那么在這起事件中,酒館到底有無責(zé)任,需不需要作出賠償呢,記者也就此事咨詢了律師。浙江國大律師事務(wù)所律師馮奇雍認(rèn)為,這件事情在法律上的確存在一定的爭議,對王川家屬來說,可以先試著申請工傷認(rèn)定。
浙江國大律師事務(wù)所律師馮奇雍:“這個(gè)案子里面我們還是希望王川家屬先走工傷的這條路,因?yàn)檫@樣對他的賠償最多,在這個(gè)案件里面,他是新老店長在交接的時(shí)候,新老店長共同對員工發(fā)起的團(tuán)建活動(dòng),不管這個(gè)公司的老板對這個(gè)事情知不知情,事實(shí)上是公司做出的一個(gè)行為,也要求員工必須參加,所以說也是認(rèn)為是工作內(nèi)容的一部分。”
馮奇雍認(rèn)為,如果最后無法認(rèn)定工傷,公司對于每一位參加團(tuán)建的員工都有安全保障義務(wù),王川在為公司行使安全保障義務(wù)的過程中不幸溺亡,公司對他這一行為應(yīng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。
發(fā)表評(píng)論
相關(guān)文章
精品導(dǎo)讀
·請注意語言文明,尊重網(wǎng)絡(luò)道德,并承擔(dān)一切因您的行為而直接或間接引起的法律責(zé)任。
·長沙社區(qū)通管理員有權(quán)保留或刪除其管轄留言中的任意非法內(nèi)容。