我曾經(jīng)遇見(jiàn)過(guò)一些，人家是倆口子，說(shuō)身體比較強(qiáng)壯，我不需要供暖，這種情況還是真有。

那根據(jù)目前的國(guó)家政策，我不需要暖，我有沒(méi)有選擇權(quán)不用？

按說(shuō)這屬于公共服務(wù)類的，如果僅是因?yàn)槟阌绊懘蠹一镞@也是不對(duì)的。

一個(gè)是向開發(fā)企業(yè)提一些要求，盡量不要出現(xiàn)影響居民合法權(quán)益的地方。第二也做個(gè)正確的引導(dǎo)，盡量居民不要出現(xiàn)惡意的申請(qǐng)空置房的現(xiàn)象，你雖然說(shuō)你申請(qǐng)了，但是你還在這兒住著，如果在這種情況，等于是侵犯了別的業(yè)主的利益了。

咱們今天先就事論事，業(yè)主申請(qǐng)交納熱損費(fèi)后，停暖是合理的，停水是肯定不對(duì)的。我們昨天的節(jié)目也是提到過(guò)這方面的問(wèn)題，供暖也好，供水也罷，都是商品，只不過(guò)是屬性和性質(zhì)不同，但是既然是商品，作為業(yè)主就有購(gòu)買的自由，可以買，也可以不買，這是業(yè)主的權(quán)力。接下來(lái)還要大家說(shuō)明一點(diǎn)，那位所長(zhǎng)認(rèn)為的只有沒(méi)有人居住的房子才是空置房，這也是給居民斷水的理由。其實(shí)這就需要我們更明確一下什么是空置房了？從傳統(tǒng)概念上來(lái)說(shuō)，一是沒(méi)有被開發(fā)商賣出去的房，二是，賣出去的房子，由于業(yè)主個(gè)人原因沒(méi)有居住使用的房子。但是理論概念不同于現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。很多現(xiàn)實(shí)情況，我們還是需要進(jìn)行綜合判斷。法無(wú)禁止皆可為，如果空置房沒(méi)有明確界定的話，那么對(duì)于個(gè)人來(lái)說(shuō)，其行為就很難界定是否合規(guī)，是否侵犯他人利益，所以面對(duì)空置房的問(wèn)題和概念，我們需要一個(gè)統(tǒng)一的解釋，尤其是像石家莊市區(qū)取消熱損費(fèi)之后，這就成了一個(gè)更需要討論的話題。但無(wú)論如何，作為與之相關(guān)的企業(yè)和部門，都不應(yīng)該在沒(méi)有搞清楚這些概念，就自定命題，隨性處置，從而做了侵犯業(yè)主權(quán)益的事情。另外咱們也提醒業(yè)主們，如果我們確實(shí)需要供暖，請(qǐng)合規(guī)交納取暖費(fèi)，不要出現(xiàn)故意申請(qǐng)的現(xiàn)象，不要老想著占個(gè)便宜，蹭一下別人家熱，雖然說(shuō)不上違規(guī)什么的，但是讓人討厭不是嘛。如果人人都是這樣的想法，大家伙不都得凍著了嘛？