7月3日，長沙高橋大市場，商行經(jīng)營者羅女士拒不執(zhí)行判決，長沙中院執(zhí)行人員對她司法拘留。圖/受訪者提供

“媽媽說吃大白兔奶糖可以變超人�！币驗槟涛洞颊�，大白兔奶糖是不少人童年一抹甜甜的回憶，糖紙上那只萌萌的兔子也成為糖果的最佳“代言人”。

不過，長沙、邵陽、永州等地出現(xiàn)一只長相差不多的兔子，取名叫“少白兔”。上海冠生園食品有限公司發(fā)現(xiàn)，這款糖果不僅卡通形象相似，名字也和冠生園所有的另一款產(chǎn)品“小白兔”奶糖相似，于是將售賣“少白兔”的商家新欣榮商行訴至法院。經(jīng)長沙中院審理后，商行經(jīng)營者羅女士被判賠償2萬元。

7月3日，湖南高院組織長沙中院、懷化中院、岳麓法院同時開展“決勝執(zhí)行難”活動。執(zhí)行現(xiàn)場，羅女士因堅持不肯賠錢，長沙市中級人民法院對她進行了司法拘留。

 銷售冒牌奶糖被判侵權(quán)

羅女士在長沙高橋大市場內(nèi)開了家新欣榮商行，主要賣糖果。沒想到，其中一款外形可愛的“少白兔”奶糖卻讓她背上了官司，被判賠償2萬元。

冠生園的代理人吳繼宗律師表示，“大白兔”“小白兔”奶糖均是上海冠生園食品有限公司的商標專利權(quán)。1993年，“大白兔”被認定為中國馳名商標。2016年，他們發(fā)現(xiàn)在邵陽、長沙等地陸續(xù)有“小貝兔”“乖乖兔”等奶糖出現(xiàn)，其外包裝與大白兔奶糖的商標近似�！按蟀淄媚烫菍儆谑称�，冒牌奶糖危害消費者的生命安全。因此，上海冠生園食品有限公司對一些糖果商行提起訴訟�！眳抢^宗說，羅女士的商行就是其中一家。冠生園一共主張了4枚商標的保護，除了熟悉的大白兔商標，還有一個藍白相間，和兩只兔子的商標。

此前，長沙中院審理認為，羅女士銷售的“少白兔”奶糖與“大白兔”奶糖是同一種商品，“少白兔”奶糖外包裝突出使用的圖形部分，和冠生園“大白兔”注冊商標的圖形結(jié)構(gòu)、構(gòu)成要素很相似，都是兔子和蘑菇，而且配色后的整體視覺效果與“大白兔”商標近似。

同時，“少白兔”奶糖突出使用的標識“少白兔”，與冠生園的商標“小白兔”相比，雖然“少”與“小”這兩字不同，但整體視覺效果相似。對于消費者來說，可能會誤認為“少白兔”奶糖與“大白兔”“小白兔”奶糖具有同一來源，因而可能妨害原告該兩枚商標的識別功能，具有混淆的可能性。

商行老板拒不執(zhí)行被拘留

 “應(yīng)該找廠家。我又沒有犯法，憑什么說我犯法。”面對執(zhí)行法官，羅女士的情緒非常激動。

據(jù)悉，長沙中院執(zhí)行法官進入羅女士的小店后，對店內(nèi)的經(jīng)營狀況、存折、現(xiàn)金進行搜查，并在羅女士的手機中發(fā)現(xiàn)重要線索�！�865元、3998元……羅女士的微信中有收款、提貨的大額收支記錄�！眻�(zhí)行法官說。

對于這起官司，羅女士一直采取“拒絕”的態(tài)度�！伴_庭前長沙中院向羅女士送達開庭傳票和開庭公告，她拒收了。長沙中院在判決結(jié)果出來后，向羅女士送達了判決書，她仍然拒收。這次執(zhí)行行動前，長沙中院曾依法向羅女士送達了執(zhí)行通知書和報告財產(chǎn)令，但她都拒收�！眻�(zhí)行法官說。

鑒于羅女士仍然不配合執(zhí)行、阻礙執(zhí)行，甚至當場表示不愿意履行生效法律文書所確定的義務(wù)，長沙中院依法對其進行了司法拘留。

就在羅女士小店幾米外的另一家商店，此前也因銷售了侵權(quán)的糖果被冠生園起訴，而且拒不執(zhí)行判決。看到執(zhí)行法官來到店內(nèi)，該商店的負責人聶某立馬當場履行義務(wù)。

據(jù)悉，最高人民法院新聞局、最高人民法院執(zhí)行局、湖南省高級人民法院舉辦全媒體直播活動，對此次執(zhí)行活動進行現(xiàn)場直播，共1400余萬網(wǎng)友在線收看。