近日，長沙唐女士從湖南華美汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡稱“湖南華美”）購買到一臺(tái)車架號(hào)疑似遭篡改的“奔馳車維權(quán)事件”引起多家媒體關(guān)注。在該事件所涉訴訟中，一審長沙市天心區(qū)人民法院判決認(rèn)定被告湖南華美構(gòu)成消費(fèi)欺詐，判令其退一賠三；二審長沙市中級(jí)人民法院（以下簡稱“長沙中院”）認(rèn)為車架號(hào)有冗余筆畫不影響唐女士日常使用，撤銷“退一賠三”，判決湖南華美賠償唐女士5萬元。

對(duì)同一事件，上下兩級(jí)法院的判決為何存在較大出入？5月10日，紅網(wǎng)時(shí)刻記者對(duì)該案件進(jìn)行了調(diào)查走訪，該案合議庭分別就“涉案車輛車架號(hào)和發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)是否存在篡改情況”“湖南華美的銷售行為是否構(gòu)成欺詐”“湖南華美是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任”等核心問題進(jìn)行了回應(yīng)。

紅網(wǎng)時(shí)刻記者：涉案車輛車架號(hào)有冗余筆畫，車架號(hào)和發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)是否存在篡改情況？

合議庭：一、訴爭(zhēng)車輛的車架識(shí)別號(hào)碼編號(hào)“LE4HG4JB9BL032799”中第12個(gè)字符“0”的形態(tài)在圓形上部1/4處有弧形勾筆，第9個(gè)字符“9”下方有“7”字型字符，第15個(gè)字符“7”下有“8”字型字符，第16、第17個(gè)字符都是“9”，其下面有“0”字型字符。二、該訴爭(zhēng)車輛的發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)清晰，沒有任何冗余筆畫或者修改痕跡。三、現(xiàn)沒有證據(jù)證明車輛合格證存在造假。

根據(jù)國家發(fā)改委2004年第66號(hào)《車輛識(shí)別代號(hào)管理辦法》第五條的規(guī)定，車輛識(shí)別代號(hào)是該車輛的“身份證”，具有唯一性。該訴爭(zhēng)的車輛的車架號(hào)、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)和車輛合格證登記的號(hào)碼均相對(duì)應(yīng)。現(xiàn)在中國汽車網(wǎng)查詢到的訴爭(zhēng)車輛的識(shí)別代號(hào)就是北京奔馳汽車有限公司按規(guī)定申請(qǐng)、批準(zhǔn)和備案的識(shí)別代號(hào)，公安機(jī)關(guān)在聯(lián)網(wǎng)的車輛上牌登記系統(tǒng)中能夠找到對(duì)應(yīng)的車輛識(shí)別代號(hào)，并依據(jù)該車架號(hào)、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)和車輛合格證等資料對(duì)該車輛進(jìn)行了上牌存檔。且湖南大學(xué)司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》中，并未認(rèn)定該車架識(shí)別碼存在修改，只是認(rèn)定該車架識(shí)別碼存在冗余筆畫，訴爭(zhēng)車輛識(shí)別代號(hào)與該車在交警部門初始上牌時(shí)留存檔的識(shí)別代號(hào)一致。故，訴爭(zhēng)車輛識(shí)別號(hào)同北京奔馳汽車有限公司按規(guī)定申請(qǐng)、批準(zhǔn)和備案的識(shí)別代號(hào)一致，在僅修改幾個(gè)車架號(hào)，不修改識(shí)別代號(hào)備案號(hào)、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)和偽造車輛合格證的情況下，不可能通過系統(tǒng)能夠查詢到訴爭(zhēng)車輛的識(shí)別代號(hào)，并據(jù)此登記上牌。因此，現(xiàn)有的證據(jù)不足以證明銷售商自行修改了車架號(hào)。

紅網(wǎng)時(shí)刻記者：湖南華美的銷售行為是否構(gòu)成欺詐？

合議庭：對(duì)于“欺詐”行為的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)綜合考慮兩方面的因素。第一，是否影響到消費(fèi)者締約的根本目的。第二，經(jīng)銷商是否存在隱瞞相關(guān)信息的主觀故意。結(jié)合本案事實(shí)，具體分析如下：

一、是否影響到消費(fèi)者締約的根本目的。（1）合同中是否對(duì)此存在專門約定。從合同內(nèi)容來看，《銷售合同》和《經(jīng)銷商新車交收前檢查單》均未對(duì)車輛的車架識(shí)別號(hào)碼編號(hào)顯示字符或類似問題進(jìn)行約定和檢查，因此與車輛的車架識(shí)別號(hào)碼編號(hào)顯示部分字符有冗余筆畫的問題或類似問題并不構(gòu)成唐女士締約的根本目的；（2）問題是否嚴(yán)重及是否給消費(fèi)者造成較大不利影響。車架識(shí)別號(hào)碼編號(hào)部分字符有冗余筆畫不會(huì)對(duì)車子的外觀、性能、使用功能等造成損害或者導(dǎo)致涉案車輛不符合原廠出廠檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，不危及車輛安全性能、主要功能和基本用途。車架識(shí)別號(hào)碼編號(hào)顯示字符有冗余筆畫并不需要進(jìn)行相應(yīng)的特別修復(fù)，與此相關(guān)的信息并不屬于影響唐女士締約根本目的的重要信息。同時(shí)， 2011年9月1日，該涉案車輛依據(jù)車架號(hào)辦理了車輛登記手續(xù)，在長達(dá)七年的使用過程中車架識(shí)別號(hào)碼編號(hào)顯示字符有冗余筆畫并未對(duì)唐女士的身體健康和用車安全造成較大不利影響，未對(duì)其日常使用造成較大不利影響，不涉及唐女士較大的財(cái)產(chǎn)利益。因此綜合上述情況，本案不存在締約目的不能實(shí)現(xiàn)的情形。

二、經(jīng)銷商是否存在隱瞞相關(guān)信息的主觀故意。首先，湖南華美作為一個(gè)車輛專賣店，其出售的車輛車架識(shí)別號(hào)碼編號(hào)部分字符有冗余筆畫，該車出售前為全新車輛，其僅需退回車輛生產(chǎn)廠家，該退回行為不會(huì)給其造成損失，故其沒有任何動(dòng)機(jī)對(duì)識(shí)別號(hào)碼編號(hào)進(jìn)行修改或者隱瞞，其未主動(dòng)告知車架識(shí)別號(hào)碼編號(hào)部分字符有冗余筆畫應(yīng)屬于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤或者未細(xì)致進(jìn)行車輛檢查的問題，不具備故意隱瞞的主觀惡意。其次，從涉案車輛銷售流程可見，唐女士向湖南華美簽約訂購車輛在先，湖南華美向唐女士交付車輛在后，唐女士與湖南華美簽約時(shí)待購車輛尚未特定，唐女士在提車時(shí)具有車輛的選擇權(quán)，無證據(jù)證明湖南華美締約時(shí)即已知悉前述問題的存在。因此，在本次銷售過程中湖南華美并無隱瞞相關(guān)問題及處理記錄的主觀故意。綜上，本案中湖南華美未將車架識(shí)別號(hào)碼編號(hào)顯示字符有冗余筆畫的情況告知消費(fèi)者不構(gòu)成《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》下的“欺詐”行為。

紅網(wǎng)時(shí)刻記者：既然不存在欺詐，湖南華美是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任？

合議庭：“湖南華美出具《經(jīng)銷商新車交收前檢查單》，檢查部分未包括車架號(hào)；湖南華美工作人員為唐女士代辦車輛登記手續(xù)”。依據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條和第二十條，消費(fèi)者享有知悉商品相關(guān)信息的權(quán)利，經(jīng)營者負(fù)有主動(dòng)向消費(fèi)者提供商品真實(shí)、全面信息的義務(wù)。對(duì)于經(jīng)營者所應(yīng)提供的商品全面信息并非指與商品有關(guān)的所有信息，而是指可能影響消費(fèi)者人身健康、安全或一定財(cái)產(chǎn)利益的全部重要信息。本案中，車輛交付時(shí)，湖南華美對(duì)于新車檢查未提醒唐女士對(duì)車架號(hào)進(jìn)行檢查，且在提車后的湖南華美工作人員為唐女士代辦車輛登記手續(xù)時(shí)，其工作人員應(yīng)該通過車架號(hào)的拓印發(fā)現(xiàn)車架識(shí)別號(hào)碼編號(hào)顯示字符有冗余筆畫的情況，但湖南華美沒有直接向消費(fèi)者告知。湖南華美的銷售行為雖不涉及消費(fèi)者人身健康和安全，幾乎不涉及其實(shí)質(zhì)性財(cái)產(chǎn)利益，但車架識(shí)別號(hào)碼編號(hào)部分字符有冗余筆畫會(huì)在一定程度上影響消費(fèi)者的購買選擇，該類信息對(duì)消費(fèi)者的消費(fèi)心理具有一定的影響，經(jīng)營者應(yīng)向消費(fèi)者如實(shí)告知，屬于消費(fèi)者知情權(quán)的范圍，湖南華美未明確告知，損害了唐女士的知情權(quán)。綜上，湖南華美訴爭(zhēng)車輛車架識(shí)別號(hào)碼編號(hào)部分字符有冗余筆畫的行為并不構(gòu)成欺詐。湖南華美的銷售行為雖不存在欺詐，但車架識(shí)別號(hào)碼編號(hào)部分字符有冗余筆畫會(huì)在一定程度上影響消費(fèi)者的購買選擇，屬于經(jīng)銷商應(yīng)當(dāng)主動(dòng)向消費(fèi)者告知的全面信息之范圍，湖南華美未明確告知，損害了唐女士的知情權(quán)。故，在綜合考量涉案車輛的車價(jià)、湖南華美侵犯唐女士知情權(quán)的內(nèi)容以及對(duì)唐女士消費(fèi)心理受損的補(bǔ)償?shù)纫蛩�，酌情判令湖南華美賠償唐女士5萬元。

紅網(wǎng)時(shí)刻記者：該類案件的判處是否有類似判例？

合議庭：中華人民共和國最高人民法院于2018年11月22日作出的（2018）最高法民終12號(hào)民事判決，撤銷了貴州省高級(jí)人民法院一審作出的認(rèn)定被告構(gòu)成“欺詐”判令被告向原告退還購車款并三倍賠償1650萬元的一審判決；認(rèn)定被告行為不構(gòu)成“欺詐”，從侵害消費(fèi)者知情權(quán)的角度酌定被告賠償原告11萬元，原告負(fù)擔(dān)該案一審、二審的絕大部分訴訟費(fèi)用合計(jì)30余萬元。

該案系全國范圍內(nèi)首例由最高人民法院終審的汽車買賣合同，最高人民法院在該案終審判決中對(duì)包括：如何認(rèn)定《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第2條規(guī)定的“生活消費(fèi)需要”；如何認(rèn)定《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條規(guī)定的“欺詐”；實(shí)施“欺詐”過程中信息告知的時(shí)間節(jié)點(diǎn)；“消費(fèi)者知情權(quán)”中經(jīng)營者對(duì)哪類信息負(fù)有法定告知義務(wù)的界定；車輛漆面瑕疵及其處理這類信息與中國汽車流通協(xié)會(huì)發(fā)布的《乘用車新車售前檢查服務(wù)指引（試行）》（以下簡稱《PDI指引》）的適用；“侵害消費(fèi)者知情權(quán)”的賠償責(zé)任的酌定因素等涉及消費(fèi)“欺詐”糾紛的有關(guān)核心和焦點(diǎn)法律問題做出了詳盡的裁判說理和分析闡述。