近日，長沙唐女士從湖南華美汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡稱“湖南華美”）購買到一臺車架號疑似遭篡改的“奔馳車維權(quán)事件”引起多家媒體關(guān)注。在該事件所涉訴訟中，一審長沙市天心區(qū)人民法院判決認(rèn)定被告湖南華美構(gòu)成消費欺詐，判令其退一賠三；二審長沙市中級人民法院（以下簡稱“長沙中院”）認(rèn)為車架號有冗余筆畫不影響唐女士日常使用，撤銷“退一賠三”，判決湖南華美賠償唐女士5萬元。

對同一事件，上下兩級法院的判決為何存在較大出入？5月10日，紅網(wǎng)時刻記者對該案件進(jìn)行了調(diào)查走訪，該案合議庭分別就“涉案車輛車架號和發(fā)動機號是否存在篡改情況”“湖南華美的銷售行為是否構(gòu)成欺詐”“湖南華美是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任”等核心問題進(jìn)行了回應(yīng)。

紅網(wǎng)時刻記者：涉案車輛車架號有冗余筆畫，車架號和發(fā)動機號是否存在篡改情況？

合議庭：一、訴爭車輛的車架識別號碼編號“LE4HG4JB9BL032799”中第12個字符“0”的形態(tài)在圓形上部1/4處有弧形勾筆，第9個字符“9”下方有“7”字型字符，第15個字符“7”下有“8”字型字符，第16、第17個字符都是“9”，其下面有“0”字型字符。二、該訴爭車輛的發(fā)動機號清晰，沒有任何冗余筆畫或者修改痕跡。三、現(xiàn)沒有證據(jù)證明車輛合格證存在造假。

根據(jù)國家發(fā)改委2004年第66號《車輛識別代號管理辦法》第五條的規(guī)定，車輛識別代號是該車輛的“身份證”，具有唯一性。該訴爭的車輛的車架號、發(fā)動機號和車輛合格證登記的號碼均相對應(yīng)�，F(xiàn)在中國汽車網(wǎng)查詢到的訴爭車輛的識別代號就是北京奔馳汽車有限公司按規(guī)定申請、批準(zhǔn)和備案的識別代號，公安機關(guān)在聯(lián)網(wǎng)的車輛上牌登記系統(tǒng)中能夠找到對應(yīng)的車輛識別代號，并依據(jù)該車架號、發(fā)動機號和車輛合格證等資料對該車輛進(jìn)行了上牌存檔。且湖南大學(xué)司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》中，并未認(rèn)定該車架識別碼存在修改，只是認(rèn)定該車架識別碼存在冗余筆畫，訴爭車輛識別代號與該車在交警部門初始上牌時留存檔的識別代號一致。故，訴爭車輛識別號同北京奔馳汽車有限公司按規(guī)定申請、批準(zhǔn)和備案的識別代號一致，在僅修改幾個車架號，不修改識別代號備案號、發(fā)動機號和偽造車輛合格證的情況下，不可能通過系統(tǒng)能夠查詢到訴爭車輛的識別代號，并據(jù)此登記上牌。因此，現(xiàn)有的證據(jù)不足以證明銷售商自行修改了車架號。

紅網(wǎng)時刻記者：湖南華美的銷售行為是否構(gòu)成欺詐？

合議庭：對于“欺詐”行為的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)綜合考慮兩方面的因素。第一，是否影響到消費者締約的根本目的。第二，經(jīng)銷商是否存在隱瞞相關(guān)信息的主觀故意。結(jié)合本案事實，具體分析如下：

一、是否影響到消費者締約的根本目的。（1）合同中是否對此存在專門約定。從合同內(nèi)容來看，《銷售合同》和《經(jīng)銷商新車交收前檢查單》均未對車輛的車架識別號碼編號顯示字符或類似問題進(jìn)行約定和檢查，因此與車輛的車架識別號碼編號顯示部分字符有冗余筆畫的問題或類似問題并不構(gòu)成唐女士締約的根本目的；（2）問題是否嚴(yán)重及是否給消費者造成較大不利影響。車架識別號碼編號部分字符有冗余筆畫不會對車子的外觀、性能、使用功能等造成損害或者導(dǎo)致涉案車輛不符合原廠出廠檢驗標(biāo)準(zhǔn)，不危及車輛安全性能、主要功能和基本用途。車架識別號碼編號顯示字符有冗余筆畫并不需要進(jìn)行相應(yīng)的特別修復(fù)，與此相關(guān)的信息并不屬于影響唐女士締約根本目的的重要信息。同時， 2011年9月1日，該涉案車輛依據(jù)車架號辦理了車輛登記手續(xù)，在長達(dá)七年的使用過程中車架識別號碼編號顯示字符有冗余筆畫并未對唐女士的身體健康和用車安全造成較大不利影響，未對其日常使用造成較大不利影響，不涉及唐女士較大的財產(chǎn)利益。因此綜合上述情況，本案不存在締約目的不能實現(xiàn)的情形。

二、經(jīng)銷商是否存在隱瞞相關(guān)信息的主觀故意。首先，湖南華美作為一個車輛專賣店，其出售的車輛車架識別號碼編號部分字符有冗余筆畫，該車出售前為全新車輛，其僅需退回車輛生產(chǎn)廠家，該退回行為不會給其造成損失，故其沒有任何動機對識別號碼編號進(jìn)行修改或者隱瞞，其未主動告知車架識別號碼編號部分字符有冗余筆畫應(yīng)屬于認(rèn)識錯誤或者未細(xì)致進(jìn)行車輛檢查的問題，不具備故意隱瞞的主觀惡意。其次，從涉案車輛銷售流程可見，唐女士向湖南華美簽約訂購車輛在先，湖南華美向唐女士交付車輛在后，唐女士與湖南華美簽約時待購車輛尚未特定，唐女士在提車時具有車輛的選擇權(quán)，無證據(jù)證明湖南華美締約時即已知悉前述問題的存在。因此，在本次銷售過程中湖南華美并無隱瞞相關(guān)問題及處理記錄的主觀故意。綜上，本案中湖南華美未將車架識別號碼編號顯示字符有冗余筆畫的情況告知消費者不構(gòu)成《消費者權(quán)益保護(hù)法》下的“欺詐”行為。

紅網(wǎng)時刻記者：既然不存在欺詐，湖南華美是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任？

合議庭：“湖南華美出具《經(jīng)銷商新車交收前檢查單》，檢查部分未包括車架號；湖南華美工作人員為唐女士代辦車輛登記手續(xù)”。依據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第八條和第二十條，消費者享有知悉商品相關(guān)信息的權(quán)利，經(jīng)營者負(fù)有主動向消費者提供商品真實、全面信息的義務(wù)。對于經(jīng)營者所應(yīng)提供的商品全面信息并非指與商品有關(guān)的所有信息，而是指可能影響消費者人身健康、安全或一定財產(chǎn)利益的全部重要信息。本案中，車輛交付時，湖南華美對于新車檢查未提醒唐女士對車架號進(jìn)行檢查，且在提車后的湖南華美工作人員為唐女士代辦車輛登記手續(xù)時，其工作人員應(yīng)該通過車架號的拓印發(fā)現(xiàn)車架識別號碼編號顯示字符有冗余筆畫的情況，但湖南華美沒有直接向消費者告知。湖南華美的銷售行為雖不涉及消費者人身健康和安全，幾乎不涉及其實質(zhì)性財產(chǎn)利益，但車架識別號碼編號部分字符有冗余筆畫會在一定程度上影響消費者的購買選擇，該類信息對消費者的消費心理具有一定的影響，經(jīng)營者應(yīng)向消費者如實告知，屬于消費者知情權(quán)的范圍，湖南華美未明確告知，損害了唐女士的知情權(quán)。綜上，湖南華美訴爭車輛車架識別號碼編號部分字符有冗余筆畫的行為并不構(gòu)成欺詐。湖南華美的銷售行為雖不存在欺詐，但車架識別號碼編號部分字符有冗余筆畫會在一定程度上影響消費者的購買選擇，屬于經(jīng)銷商應(yīng)當(dāng)主動向消費者告知的全面信息之范圍，湖南華美未明確告知，損害了唐女士的知情權(quán)。故，在綜合考量涉案車輛的車價、湖南華美侵犯唐女士知情權(quán)的內(nèi)容以及對唐女士消費心理受損的補償?shù)纫蛩�，酌情判令湖南華美賠償唐女士5萬元。

紅網(wǎng)時刻記者：該類案件的判處是否有類似判例？

合議庭：中華人民共和國最高人民法院于2018年11月22日作出的（2018）最高法民終12號民事判決，撤銷了貴州省高級人民法院一審作出的認(rèn)定被告構(gòu)成“欺詐”判令被告向原告退還購車款并三倍賠償1650萬元的一審判決；認(rèn)定被告行為不構(gòu)成“欺詐”，從侵害消費者知情權(quán)的角度酌定被告賠償原告11萬元，原告負(fù)擔(dān)該案一審、二審的絕大部分訴訟費用合計30余萬元。

該案系全國范圍內(nèi)首例由最高人民法院終審的汽車買賣合同，最高人民法院在該案終審判決中對包括：如何認(rèn)定《消費者權(quán)益保護(hù)法》第2條規(guī)定的“生活消費需要”；如何認(rèn)定《消費者權(quán)益保護(hù)法》第55條規(guī)定的“欺詐”；實施“欺詐”過程中信息告知的時間節(jié)點；“消費者知情權(quán)”中經(jīng)營者對哪類信息負(fù)有法定告知義務(wù)的界定；車輛漆面瑕疵及其處理這類信息與中國汽車流通協(xié)會發(fā)布的《乘用車新車售前檢查服務(wù)指引（試行）》（以下簡稱《PDI指引》）的適用；“侵害消費者知情權(quán)”的賠償責(zé)任的酌定因素等涉及消費“欺詐”糾紛的有關(guān)核心和焦點法律問題做出了詳盡的裁判說理和分析闡述。