明知有危險(xiǎn)卻不制止，仍放任垂釣者消費(fèi)，魚塘承包方為此付出了不菲的代價(jià)。近日，株洲市天元區(qū)法院判決了一起生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案。

釣魚時(shí)不幸遭遇電擊身亡

去年7月17日，案外人言某駕車與文某前往我市某魚塘釣魚。之后，言某聯(lián)系了魚塘承包方，并向魚塘承包方微信轉(zhuǎn)賬支付釣魚費(fèi)200元，約定釣魚時(shí)間為8個(gè)小時(shí)。

圖片來源網(wǎng)絡(luò)

結(jié)果當(dāng)日下午3時(shí)左右，文某在釣魚過程中遭電擊致全身大面積燒傷，受傷后被緊急送往醫(yī)院救治。

7月25日，文某不幸因特重度燒傷并感染性休克，經(jīng)搶救無效死亡。治療期間，魚塘承包方墊付了2萬元醫(yī)療費(fèi)。

據(jù)了解，事發(fā)處有標(biāo)明“高壓危險(xiǎn)、嚴(yán)禁釣魚”的水泥樁標(biāo)志。引發(fā)事件的高壓線是由電力部門設(shè)立、管理，而電力部門在該處裸線也有警示標(biāo)志。

去年11月6日，法院受理了文某家屬起訴電力部門的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案件。后來雙方達(dá)成民事調(diào)解，電力部門賠償文某家屬損失39萬元。

之后，文某的家屬認(rèn)為，魚塘承包方明知魚塘上方有高壓線，不但未進(jìn)行必要的提醒，也未到現(xiàn)場(chǎng)告知，反而放任垂釣者自行垂釣，所以魚塘承包方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。遂將魚塘承包方起訴到法院，訴請(qǐng)法院判決魚塘承包方賠償。

魚塘承包方不是侵權(quán)方

也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任

法院審理認(rèn)為，本案主要是觸電人身損害責(zé)任糾紛引發(fā)的爭(zhēng)議。文某的死亡主要原因是高壓電擊所致。

目前，文某的家屬已與實(shí)際侵權(quán)人就賠償問題達(dá)成調(diào)解協(xié)議，實(shí)際侵權(quán)人也承擔(dān)了侵權(quán)賠償責(zé)任。而魚塘承包方不是侵權(quán)方，且在事故發(fā)生處設(shè)有警示標(biāo)志，盡到了主要管理義務(wù)。

但是，魚塘承包方在同意他人垂釣時(shí)未在現(xiàn)場(chǎng)，存在一定的疏漏。

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第1198條規(guī)定，賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂場(chǎng)所等經(jīng)營場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

法院酌情判決魚塘承包方向文某的家屬補(bǔ)償5萬元。除去墊付的2萬元，魚塘承包方還須支付3萬元。

律師：消費(fèi)者、商家都應(yīng)以此為戒

市人大代表、律師張如泉表示，魚塘承包方雖然沒有直接侵害死者文某，但其事先收取了釣魚費(fèi)用，可以視為其向文某提供了有償服務(wù)，那么其就有義務(wù)向文某提供安全保障。所以法院判決魚塘承包方承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任并無不妥。

“本案的結(jié)果是發(fā)人深省的。一方面是商家在提供服務(wù)時(shí)，應(yīng)提供完善的安全保障，避免發(fā)生類似的意外。另一方面是消費(fèi)者在消費(fèi)時(shí)，應(yīng)盡量留意消費(fèi)場(chǎng)所是否符合安全規(guī)范�！睆埲缛�說。