常德一名退休職員李建忠將湖南中煙工業(yè)有限責(zé)任公司告上了法庭，認為他們生產(chǎn)銷售的“芙蓉王”香煙，在外包裝上印刷的“芙蓉”花圖案及字樣涉嫌著作權(quán)侵權(quán)，并索賠150萬元。今天上午，長沙中院知識產(chǎn)權(quán)法庭開庭審理了此案。

記者獲悉，由芙蓉王香煙包裝盒上圖案“芙蓉花”引起的著作權(quán)糾紛，早于2002年湖南高級人民法院下達了終審判決，但一直以來，常德市民李建忠以原設(shè)計者身份表示不服判決。

“芙蓉王”是湖南本土著名的香煙品牌，其口感和外包裝也贏得了廣大消費者的認可。

說起和“芙蓉花”有關(guān)的事情，72歲的李建忠顯得特別激動，雙手有些發(fā)抖。他告訴記者，自己是原常德市濱湖印刷廠的職工，是芙蓉花圖案及“芙蓉”文字作品（芙蓉?zé)煱�裝）的著作權(quán)人，1971年，他在印刷廠工作時，經(jīng)過藝術(shù)化的構(gòu)思與設(shè)計，獨立創(chuàng)作完成“芙蓉花”圖案及“芙蓉”文字作品，該作品在1982年被選送參加全國首屆包裝工業(yè)展覽，獲得好評。

李建忠的代理律師表示，上述種類的香煙包裝上的芙蓉花圖案及“芙蓉”文字與原告的作品圖及參展作品圖進行比對發(fā)現(xiàn)，湖南中煙工業(yè)有限公司在未經(jīng)當事人授權(quán)，擅自使用、修改他上述作品在藍色軟裝“芙蓉王”和白色短支裝“芙蓉王”香煙的包裝上，對該些種類的香煙進行了批量生產(chǎn)和銷售。他們要求被告湖南中煙工業(yè)有限公司賠償經(jīng)濟損失150萬元。

庭審現(xiàn)場。

記者注意到，今天與湖南中煙工業(yè)有限公司一起坐在被告席的還有湖南六三六連鎖管理有限公司。李建忠認為，湖南六三六連鎖管理有限公司銷售了涉嫌侵犯著作權(quán)的香煙，應(yīng)當就該侵權(quán)行為賠償原告經(jīng)濟損失10萬元。

針對原告方的訴訟請求，湖南中煙工業(yè)有限公司的代理律師提出了答辯意見：

而被告二湖南六三六連鎖管理有限公司表示：

庭審中，李建忠一方提供了包括加蓋常煙技術(shù)檢驗科公章的《關(guān)于濱湖印刷廠設(shè)計人員為我廠設(shè)計幾種設(shè)計包裝的鑒定意見》、常德市工商行政管理局商標監(jiān)督管理科《常德卷煙廠部分省內(nèi)注冊商標》等證據(jù)。

對此，被告方則認為，鑒定書是檢驗科所蓋且沒有鑒定人簽名，并且只能證明設(shè)計是濱湖印刷廠并不能證明李建忠就是設(shè)計者。同時，他們質(zhì)疑證據(jù)的真實性，“90年代，我們采用的都是鉛字老式打印機，文字字體形式、大小、格式都應(yīng)該統(tǒng)一且應(yīng)該油墨不均勻，這些證據(jù)材料表現(xiàn)出技術(shù)超前，不具備時代特點�！�    

經(jīng)過現(xiàn)場審理，在審判長的主持下，對于涉案標識與“芙蓉王”兩款香煙外包裝上的圖案在線條、文字上構(gòu)成實質(zhì)性近似這一事實，原被告三方均表示沒有異議。

隨即，審判長根據(jù)雙方舉證質(zhì)證的內(nèi)容，總結(jié)了以下三大爭議焦點：

一、原告是否是涉案作品的著作權(quán)人；

二、此案是否系重復(fù)起訴；

三、如果構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，責(zé)任應(yīng)當如何評判。

圍繞三個爭議焦點，原被告三方進行了多輪辯論，由于案情較為復(fù)雜，最終法庭決定休庭合議，擇期再對該案進行宣判。