常德一名退休職員李建忠將湖南中煙工業(yè)有限責(zé)任公司告上了法庭，認(rèn)為他們生產(chǎn)銷(xiāo)售的“芙蓉王”香煙，在外包裝上印刷的“芙蓉”花圖案及字樣涉嫌著作權(quán)侵權(quán)，并索賠150萬(wàn)元。今天上午，長(zhǎng)沙中院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭開(kāi)庭審理了此案。

記者獲悉，由芙蓉王香煙包裝盒上圖案“芙蓉花”引起的著作權(quán)糾紛，早于2002年湖南高級(jí)人民法院下達(dá)了終審判決，但一直以來(lái)，常德市民李建忠以原設(shè)計(jì)者身份表示不服判決。

“芙蓉王”是湖南本土著名的香煙品牌，其口感和外包裝也贏得了廣大消費(fèi)者的認(rèn)可。

說(shuō)起和“芙蓉花”有關(guān)的事情，72歲的李建忠顯得特別激動(dòng)，雙手有些發(fā)抖。他告訴記者，自己是原常德市濱湖印刷廠的職工，是芙蓉花圖案及“芙蓉”文字作品（芙蓉?zé)煱�裝）的著作權(quán)人，1971年，他在印刷廠工作時(shí)，經(jīng)過(guò)藝術(shù)化的構(gòu)思與設(shè)計(jì)，獨(dú)立創(chuàng)作完成“芙蓉花”圖案及“芙蓉”文字作品，該作品在1982年被選送參加全國(guó)首屆包裝工業(yè)展覽，獲得好評(píng)。

李建忠的代理律師表示，上述種類(lèi)的香煙包裝上的芙蓉花圖案及“芙蓉”文字與原告的作品圖及參展作品圖進(jìn)行比對(duì)發(fā)現(xiàn)，湖南中煙工業(yè)有限公司在未經(jīng)當(dāng)事人授權(quán)，擅自使用、修改他上述作品在藍(lán)色軟裝“芙蓉王”和白色短支裝“芙蓉王”香煙的包裝上，對(duì)該些種類(lèi)的香煙進(jìn)行了批量生產(chǎn)和銷(xiāo)售。他們要求被告湖南中煙工業(yè)有限公司賠償經(jīng)濟(jì)損失150萬(wàn)元。

庭審現(xiàn)場(chǎng)。

記者注意到，今天與湖南中煙工業(yè)有限公司一起坐在被告席的還有湖南六三六連鎖管理有限公司。李建忠認(rèn)為，湖南六三六連鎖管理有限公司銷(xiāo)售了涉嫌侵犯著作權(quán)的香煙，應(yīng)當(dāng)就該侵權(quán)行為賠償原告經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元。

針對(duì)原告方的訴訟請(qǐng)求，湖南中煙工業(yè)有限公司的代理律師提出了答辯意見(jiàn)：

而被告二湖南六三六連鎖管理有限公司表示：

庭審中，李建忠一方提供了包括加蓋常煙技術(shù)檢驗(yàn)科公章的《關(guān)于濱湖印刷廠設(shè)計(jì)人員為我廠設(shè)計(jì)幾種設(shè)計(jì)包裝的鑒定意見(jiàn)》、常德市工商行政管理局商標(biāo)監(jiān)督管理科《常德卷煙廠部分省內(nèi)注冊(cè)商標(biāo)》等證據(jù)。

對(duì)此，被告方則認(rèn)為，鑒定書(shū)是檢驗(yàn)科所蓋且沒(méi)有鑒定人簽名，并且只能證明設(shè)計(jì)是濱湖印刷廠并不能證明李建忠就是設(shè)計(jì)者。同時(shí)，他們質(zhì)疑證據(jù)的真實(shí)性，“90年代，我們采用的都是鉛字老式打印機(jī)，文字字體形式、大小、格式都應(yīng)該統(tǒng)一且應(yīng)該油墨不均勻，這些證據(jù)材料表現(xiàn)出技術(shù)超前，不具備時(shí)代特點(diǎn)。”    

經(jīng)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)審理，在審判長(zhǎng)的主持下，對(duì)于涉案標(biāo)識(shí)與“芙蓉王”兩款香煙外包裝上的圖案在線條、文字上構(gòu)成實(shí)質(zhì)性近似這一事實(shí)，原被告三方均表示沒(méi)有異議。

隨即，審判長(zhǎng)根據(jù)雙方舉證質(zhì)證的內(nèi)容，總結(jié)了以下三大爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

一、原告是否是涉案作品的著作權(quán)人；

二、此案是否系重復(fù)起訴；

三、如果構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何評(píng)判。

圍繞三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原被告三方進(jìn)行了多輪辯論，由于案情較為復(fù)雜，最終法庭決定休庭合議，擇期再對(duì)該案進(jìn)行宣判。