酒鬼酒股份有限公司（以下簡稱酒鬼酒公司）與湖南湘泉酒業(yè)有限公司（以下簡稱湘泉公司）均系湖南本土企業(yè)，均源自于原湖南湘泉集團有限公司（以下簡稱湘泉集團，已破產(chǎn)注銷），兩者之間具有歷史淵源關系。就湘泉公司所生產(chǎn)的“封藏叁拾”白酒，酒鬼酒公司起訴主張其惡意侵權，構成商標侵權與不正當競爭，并要求其賠償50萬元。今天，長沙市天心區(qū)法院宣判了該案。
案情回顧
2019年11月，酒鬼酒公司發(fā)現(xiàn)湘泉公司生產(chǎn)的，由長沙市雨花區(qū)一家商行所銷售的“封藏叁拾”，涉嫌對酒鬼酒公司“紫壇貳拾”中第3028198號立體商標侵權（黃永玉大師設計的麻袋型酒瓶哦）和不正當競爭，于2019年12月26日向天心區(qū)法院起訴。酒鬼酒公司要求判令湘泉公司：1.立即停止仿冒原告產(chǎn)品包裝裝潢的不正當競爭行為；2.立即停止生產(chǎn)、銷售侵犯原告第3028198號立體商標的行為；3.賠償原告經(jīng)濟損失及合理開支共計50萬元等。1、被告侵犯原告注冊商標專用權。被告“封藏叁拾”酒瓶與原告立體商標在瓶口、瓶頸、瓶身的麻袋形狀、顏色、大小方面均相同。2、被告構成不正當競爭。首先，被告酒瓶包裝與原告注冊商標相同，原告麻袋型酒瓶包裝已成為極具有代表性的商品標志。其次，被告外包裝盒仿冒原告外包裝盒，原告外包裝盒申請了外觀設計專利，有一定影響力與知名度。3、被告構成惡意侵權。被告多年攀附原告產(chǎn)品知名度，多次善意告知無果，變本加厲仿冒原告產(chǎn)品包裝，不斷侵犯原告知識產(chǎn)權。a、被告不構成商標侵權。原告立體商標僅是簡單立體圖像，沒有顯著性，無法區(qū)分商品來源。被告產(chǎn)品的三維立體標識在結構、形狀和整體視覺效果上，與其不同也不近似。b、被告不構成不正當競爭。被告的“封藏叁拾”酒瓶參考了自身兩個注冊商標（分別為第23902472號和第25351835號，如下），系由其演變而來。并且，原告“封藏叁拾”酒瓶還申請了外觀設計專利（專利號為ZL201430011726.6）。c、原告與被告同根同源，均從案外人湘泉集團改制而來，發(fā)起成立湘泉公司時，湘泉集團以無形資產(chǎn)占股10%，無形資產(chǎn)是指湘泉集團的白酒方面企業(yè)字號、商標、包裝裝潢特有風格（小編理解為：即便使用了原告立體商標及包裝裝潢，也是合理使用）。湘西自治州的工商行政部門曾認定被告對原告不構成知識產(chǎn)權侵權。d、系為案外人珍湘酒業(yè)公司代工生產(chǎn)，珍湘酒業(yè)公司對這款酒有瓶型和包裝盒的知識產(chǎn)權，即便侵權也應由珍湘酒業(yè)公司承擔責任。法院查明
甲、原告擁有的第3028198號立體商標，注冊于2003年1月，核定使用范圍為酒類。被告“封藏叁拾”瓶身與原告“紫壇貳拾”相比，只是下部略小，紋路有些差異。被告稱所參考的第23902472號和第25351835號商標，正在無效宣告處理中，且與被告的酒瓶紋路、顏色等方面差別明顯。被告所稱具有外觀設計專利，但該專利在外觀性與酒瓶也差異明顯。乙、被告成立之前的一段時間，案外人湘泉集團曾同意以白酒方面的無形資產(chǎn)入股10%，但在臨界登記成立時，變成了以現(xiàn)金50萬元入股10%。湘西自治州的工商行政部門曾兩次調(diào)查處理過兩者間的知識產(chǎn)權爭議，但均無涉原告“紫壇貳拾”與被告“封藏叁拾”。丙、“封藏叁拾”標注廠家、產(chǎn)品條形碼、二維碼、產(chǎn)品介紹均為湘泉公司，與被告所稱的代工對象即案外人珍湘酒業(yè)公司無關。對被告所稱的珍湘酒業(yè)公司有瓶型和外包裝知識產(chǎn)權，責令其提交但一直無法提供。法院認為
A、被告酒瓶與原告近似，容易導致混淆，構成商標侵權。雖然兩酒瓶身有細微區(qū)別，但不影響整體視覺效果，以相關公眾一般注意判斷，確實會導致混淆。被告酒瓶與其參考的自身兩個立體商標，變異嚴重，因與原告商標近似，已經(jīng)落入了原告第3028198號立體商標保護范圍。被告辯稱酒瓶有外觀設計專利，實際與該外觀設計（國湘酒瓶）差異明顯，嚴重變異。即便系該外觀設計專利，也不得對抗原告在先的注冊商標權。B、被告的外包裝盒不構成不正當競爭，被告酒瓶與原告酒瓶近似，但無需反不正當競爭法保護。兩者外包裝盒外觀既有共同性，也有區(qū)別性。但僅憑外包裝盒，不會讓消費者對其產(chǎn)生誤導，難以讓人對兩者產(chǎn)生特定聯(lián)系，所以不構成不正當競爭。原告酒瓶本身有立體商標，被仿且近似，但能以注冊商標專用權獲得保護，無需適用反不正當競爭法保護。C、被告為他人代工生產(chǎn)、湘泉集團無形資產(chǎn)入股等免責理由因證據(jù)不足，不成立，應承擔商標侵權責任。D、被告屬于惡意侵權，應加重侵權賠償責任。從被告對原告注冊商標的了解認知、代工生產(chǎn)及被代工者有知識產(chǎn)權等主張嚴重背離客觀事實判斷，被告違反誠實信用原則，侵權惡意明顯。法院判決
一、判令被告立即停止生產(chǎn)、銷售侵犯原告第3028198號立體商標專用權的“封藏叁拾”白酒行為；判決宣告后，對于是否上訴，原告表示不上訴，被告表示還在考慮。 法官說法
天心區(qū)法院知識產(chǎn)權審判庭庭長 彭丁云
對商標侵權的惡意要綜合認定。惡意侵權的判斷依據(jù)需建立在侵權時的客觀行為與主觀心態(tài)之上，但基于侵權時的主觀故意心態(tài)難以固定和確認，在認定惡意侵權時，可從侵權人的認知能力、生產(chǎn)和銷售時事先規(guī)避侵權責任承擔的故意性、訴訟時有意舉證完全沒有事實根據(jù)的無責證據(jù)等綜合考量。本案也是據(jù)此認定被告惡意侵權。
對商標惡意侵權者可加大賠償責任。對侵犯知識產(chǎn)權的賠償數(shù)額，按照權利人因被侵權所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權人所獲利益確定;如這兩種無法確定，參照許可使用費的倍數(shù)合理確定；對惡意侵犯商標專用權，情節(jié)嚴重的，可在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定。上述基數(shù)難以確定的，人民法院可根據(jù)侵權情節(jié)判決給予五百萬元以下的賠償。所以，本案支持原告50萬元訴請中的40萬元。
·請注意語言文明，尊重網(wǎng)絡道德，并承擔一切因您的行為而直接或間接引起的法律責任。
·長沙社區(qū)通管理員有權保留或刪除其管轄留言中的任意非法內(nèi)容。