2017年7月17日,魏某接受朱某(魏、朱二人已被判刑)的委托,作為承租人乙方,與醴陵市某假日酒店(以下簡稱假日酒店)簽訂了租賃合同,酒店將8樓的17間客房租給乙方。雙方在合同中約定,乙方在該場(chǎng)所進(jìn)行的一切活動(dòng)必須遵守法律、法規(guī),否則乙方應(yīng)獨(dú)立承擔(dān)因此而產(chǎn)生的責(zé)任。但是,朱某卻在租賃的客房里,以“中醫(yī)理療館”(已被查處)的名義,非法組織賣淫活動(dòng)。2018年2月7日,醴陵男子王強(qiáng)(化名)來到朱某經(jīng)營的“中醫(yī)理療館”嫖娼。隨后,醴陵市公安機(jī)關(guān)對(duì)該“中醫(yī)理療館”進(jìn)行清查。民警敲門要求王強(qiáng)配合檢查的過程中,王強(qiáng)強(qiáng)行打開隔離窗戶,并翻越護(hù)欄。當(dāng)時(shí)屋內(nèi)的失足婦女見狀,趕忙勸阻王強(qiáng)回來?赏鯊(qiáng)執(zhí)意要逃走,結(jié)果從酒店8樓墜落至4樓。民警破門后,發(fā)現(xiàn)王強(qiáng)已經(jīng)墜落,趕忙將他送往醫(yī)院就醫(yī),但王強(qiáng)于次日經(jīng)搶救無效死亡。王強(qiáng)家屬:朱某租賃酒店從事賣淫活動(dòng),其行為存在明顯過錯(cuò);酒店將客房租給朱某從事賣淫活動(dòng),對(duì)其出租的房屋未盡安全保障義務(wù),亦有過錯(cuò)。酒店:酒店已經(jīng)按照有關(guān)要求,在酒店的窗戶上設(shè)置了符合標(biāo)準(zhǔn)的必要防護(hù)措施。王強(qiáng)強(qiáng)行翻窗,其真實(shí)原因是為了逃避處罰,并非是酒店防護(hù)措施不到位。醴陵市法院一審對(duì)王某家屬的訴求,均不予支持。于是,王某的家屬上訴至株洲中院。6月2日,株洲中院二審判決這起生命權(quán)糾紛案。株洲中院審理認(rèn)為,一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚,王強(qiáng)家屬的訴求沒有事實(shí)和法律依據(jù),遂依法駁回上訴,維持原判。株洲中院承辦法官羅湘武解釋說,公安機(jī)關(guān)執(zhí)法是法律賦予的正當(dāng)權(quán)力,任何公民都應(yīng)配合公安機(jī)關(guān)的執(zhí)法行為,而不是企圖逃避執(zhí)法。王強(qiáng)作為成年人,明知翻越高樓窗戶有可能導(dǎo)致死亡,仍強(qiáng)行翻窗,最終導(dǎo)致自己死亡。王強(qiáng)的行為不但是基于個(gè)人利益的考慮,亦是為了逃避公安機(jī)關(guān)的抓捕而自主選擇的結(jié)果。雖然王強(qiáng)前去嫖娼是違法行為,其人身安全仍然在一定范圍內(nèi)受到法律保護(hù)?稍诒景钢校王強(qiáng)不顧失足婦女勸阻強(qiáng)行翻窗的行為,明顯已經(jīng)超出了經(jīng)營者能夠預(yù)見和防范的范圍了。所以,朱某與王強(qiáng)的死亡沒有因果關(guān)系。而酒店確實(shí)按照標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置了必要的窗戶保護(hù)措施。加上承租人朱某對(duì)此不負(fù)有責(zé)任,所以根據(jù)邏輯推斷,酒店也不應(yīng)對(duì)王強(qiáng)的死負(fù)責(zé)。“即使朱某非法從事組織賣淫活動(dòng)在先,但王強(qiáng)前往非法經(jīng)營場(chǎng)所,也不會(huì)必然導(dǎo)致墜樓喪生,這亦是王強(qiáng)自主選擇的結(jié)果。王強(qiáng)的墜樓死亡雖然令人惋惜,但其逃避執(zhí)法的行為不能得到鼓勵(lì)和支持。王強(qiáng)明知公安機(jī)關(guān)執(zhí)法,仍然采取激烈方式逃避,不僅增加了執(zhí)法的難度,還增加了自身的危險(xiǎn)!绷_湘武說。
·請(qǐng)注意語言文明,尊重網(wǎng)絡(luò)道德,并承擔(dān)一切因您的行為而直接或間接引起的法律責(zé)任。
·長沙社區(qū)通管理員有權(quán)保留或刪除其管轄留言中的任意非法內(nèi)容。