眼看兒子和鄰居起了爭執(zhí)

老人上前勸阻，結(jié)果……

據(jù)了解，劉某和劉某甲二人都居住在攸縣某村，而且兩人的年紀都比較大了。

去年3月21日，劉某決定將自己屋前的一棵樹賣給他人，于是幾天后買主便雇請了人手前來挪樹。

圖片來源網(wǎng)絡(luò)

當買主準備將樹裝車拖走時，因為劉某甲認為該樹是村民小組的公共財產(chǎn)，便上前進行了制止，要求買主出示相關(guān)手續(xù)、證件。

隨后，劉某的兒子來到了現(xiàn)場，他先是讓買家將樹裝車運走，之后他與劉某甲發(fā)生了爭吵，劉某在一旁勸阻二人。

沒過多久，劉某突然身體不適蹲了下來，劉某的家人見狀趕忙將他扶回了家中。

事后，劉某的兒子繼續(xù)與劉某甲理論，而且雙方還發(fā)生了肢體沖突。

圖片來源網(wǎng)絡(luò)

當天傍晚，村干部聞訊趕來時，劉某已經(jīng)昏迷不醒了。隨后，劉某被緊急送往了醫(yī)院，但最終經(jīng)救治無效不幸死亡。

經(jīng)醫(yī)院初步診斷，劉某為“小腦出血破入腦室”。

雙方就賠償協(xié)商未果后，劉某的家人將劉某甲起訴到了法院。

法院：酌情判決劉某甲承擔15%的賠償責任

法院一審認為，原、被告兩家相鄰生活多年，理應(yīng)互幫互助、和睦相處。

原告劉某的兒子與被告劉某甲之間發(fā)生爭執(zhí)，進而升級為肢體沖突的主要原因是劉某甲強行阻止劉某家賣樹。

基于一般村民認知，宅基地使用權(quán)人、集體土地使用權(quán)承包人有權(quán)處分其地上林木并以此獲得收益，而劉某出售的樹確實生長在自己家的地基內(nèi)。

劉某甲作為劉某的鄰居，理應(yīng)對該樹生長位置的土地的使用權(quán)情況知悉。

在此情況下，劉某甲仍以該樹是村民小組的公共財產(chǎn)為由要求買主出示相關(guān)手續(xù)、證件，并強行阻止買主將樹裝車運走，顯然不是合理解決問題的方式。

劉某甲不合理的處理問題行為致使劉某的兒子與其發(fā)生爭執(zhí)，而劉某在勸阻雙方爭執(zhí)的過程中突發(fā)疾病，經(jīng)救治無效死亡。

所以，劉某甲強行阻止劉某家賣樹，并與劉某的兒子發(fā)生爭執(zhí)，是劉某腦出血的誘發(fā)因素，劉某甲的行為與劉某的死亡之間存在一定的因果關(guān)系。

遂酌情判決劉某甲為劉某死亡承擔15%的賠償責任（約3.6萬余元）。

一審判決后，劉某甲上訴至市中院。

市中院二審認為，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。遂依法駁回了劉某甲的上訴。