- 1 -

熟食企業(yè)質(zhì)疑被侵權

兩款產(chǎn)品包裝袋被模仿

前不久，在湖南經(jīng)營了一家知名品牌醬板鴨生產(chǎn)企業(yè)的宋先生發(fā)現(xiàn)，公司較為暢銷的兩款產(chǎn)品包裝，竟被另一家醬板鴨生產(chǎn)企業(yè)所模仿，制作類似“同款”包裝的產(chǎn)品進行銷售。然而宋先生介紹，自己先前就申請了專利以及版權登記，認為對方的行為侵害了自己的相關知識產(chǎn)權，并造成了損失。為此，真相記者展開了調(diào)查。

據(jù)宋先生介紹，他經(jīng)營的“湖南堂氏食品有限公司”，旗下兩款醬板鴨熟食包裝產(chǎn)品較為暢銷，年銷量能達到30萬包，因此其包裝袋被另一家企業(yè)所模仿。

宋先生：大概兩個星期前，我一朋友告訴我，首先在一個門店發(fā)現(xiàn)了，照片發(fā)我看下，然后我們在淘寶上搜了下，發(fā)現(xiàn)淘寶上也有，線下實體店和線上都有。這個時間持續(xù)多久，我們發(fā)現(xiàn)了兩個星期，可能更早，不確定。

為此，宋先生將兩款包裝拿出來進行比對，認為總體上高度相似。

宋先生介紹，通過兩兩進行比對，這四個包裝袋、僅在公司名字、部分字體以及顏色等方面存在一些差異，乍一看上去，整體高度相似。

而宋先生表示，早在去年，自己就已經(jīng)為兩款產(chǎn)品外包裝，向湖南省版權局申請登記，并向國家知識產(chǎn)權局申請了外觀專利設計。但在此之后，兩款包裝被“湖南湘春食品有限公司”模仿。

- 2 -

包裝近似價格不一

易產(chǎn)生誤解造成損失

兩款被模仿產(chǎn)品線上銷售

記者實地探訪

公司未對外展示被模仿產(chǎn)品

宋先生表示，對方在模仿自己的包裝外觀后，并通過線上線下進行了銷售。因為在外觀相似的同時，價格不一，因此也讓部分消費者對自己的產(chǎn)品產(chǎn)生誤解，給自己公司帶來經(jīng)濟損失。

宋先生：這樣的話，重量減少導致出貨價格降低，他們的價格低一些，因為重量減輕了，但是兩款包裝看上去大體接近。我們就接到很多顧客咨詢，問為什么同樣的東西，為什么別人便宜些。

正因如此，宋先生表示，對方模仿自己包裝袋的行為，并通過線上線下銷售的行為，侵害了自身權益，并造成經(jīng)濟損失。

宋先生表示，對方曾通過網(wǎng)購平臺，將兩款仿制包裝產(chǎn)品進行線上銷售，雖然目前已經(jīng)下架其中一款，但其中一款仍在銷售。同時，在4月14日，宋先生前往長沙市華湘公證處進行公證，當時從這家“湘春醬板鴨工廠店”，購買到了這兩款模仿包裝的產(chǎn)品，并已封存。

為了進一步了解情況，記者來了湖南平江高新技術產(chǎn)業(yè)園食品產(chǎn)業(yè)園，找到了這家“湖南湘春食品有限公司”。

或許是因為此前曾接到宋先生的投訴，因此在現(xiàn)場，負責人并未提供宋先生質(zhì)疑的兩款包裝產(chǎn)品。

記者隨后撥打了這家湖南湘春食品有限公司法人的電話，對于宋先生質(zhì)疑其侵權行為，該公司法人不愿多談。

- 3 -

涉及四款包裝為同一公司生產(chǎn)

包裝公司稱僅生產(chǎn)

未參與包裝設計

職能部門進一步調(diào)查

律師指出若構成侵權可索賠

記者進一步調(diào)查得知，宋先生的這兩款醬板鴨的包裝袋以及被模仿的兩款醬板鴨的包裝袋，均為同一家印刷公司生產(chǎn)。

這家印刷公司表示，模仿的這兩款外包裝袋，為“湖南湘春食品有限公司”所設計，并強制要求其進行生產(chǎn)。

其行為是否構成侵權，目前，平江縣市場監(jiān)督管理局、縣文化旅游廣電體育局正在進一步調(diào)查。

據(jù)宋先生介紹，此次涉及的這四款包裝袋，均委托同一家公司“湖南精益印包裝有限公司”生產(chǎn)，而據(jù)該公司負責人介紹，其中兩款模仿的包裝，為這家“湖南湘春食品有限公司”所設計，自己只是代工生產(chǎn)。

記者隨后也將情況反饋至平江縣文化旅游廣電體育局。

就“湖南湘春食品有限公司”是否構成對宋先生的著作權侵權，以及是否違反《中華人民共和國反不正當競爭法》的相關規(guī)定，相關職能部門仍在進一步調(diào)查。

對此，律師表示：

湖南金州律師事務所 黃儉律師團隊 律師 黃康：如果同行業(yè)經(jīng)營者構成擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標識行為， 涉嫌不正當競爭，同時也涉嫌剽竊他人作品這一侵犯著作權的行為。受損害經(jīng)營者可以向監(jiān)督檢查部門進行投訴和舉報，也可以請求侵權經(jīng)營者立即停止侵權行為，并要求其承擔賠償責任。