年終歲末 朋友聚餐、商業(yè)應(yīng)酬
免不了都要喝酒
遇到勸酒高手
來回幾個(gè)回合就能把對方灌倒
但是以后勸酒就要悠著點(diǎn)了!
23 歲的林先生到深圳一家裝飾設(shè)計(jì)公司上班的第一天,在和同事聚餐醉酒后墜樓而亡。事發(fā)后,其家屬將該公司和三名一起聚餐的同事告上法庭,索賠百萬元。
近日,深圳市中級(jí)法院對此案作出終審判決:三名同事須賠償劉先生家屬 30.39 萬余元。
2015 年 4 月 30 日,當(dāng)時(shí) 23 歲的林先生入職于深圳市某裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司。同年 5 月 4 日上午,林先生開始在裝飾公司上班。當(dāng)晚下班后,公司老總賀某以及同事方某、劉某為歡迎林先生入職,邀請他一起到樓下餐廳吃飯。席間,四人共喝了一瓶白酒、四瓶啤酒,一直吃到晚上 10 點(diǎn)多。
飯局散后,賀某、方某、劉某還帶林先生和認(rèn)識(shí)的餐廳服務(wù)員溫某,一起又到附近的酒吧叫了兩瓶洋酒喝。他們一直喝到次日凌晨 1 點(diǎn)左右,林先生已經(jīng)表現(xiàn)出醉酒狀態(tài)。
飲酒過量后公司墜樓死亡
五人從酒吧出來,賀某直接打車回家,其余四人一起走回裝飾公司所在的億利達(dá)大廈。當(dāng)時(shí),林先生醉酒狀態(tài)已經(jīng)很明顯,走路需要人攙扶。
到大廈樓下后,方某在樓下等代駕,劉某和溫某一起送林先生乘坐電梯到了公司。劉某把林先生送到了公司休息室后,和溫某一起離開。
沒想到幾分鐘之后,林先生從大廈窗戶墜落。劉某和方某趕緊撥打 120,將林先生送至南山區(qū)人民醫(yī)院急救,經(jīng)搶救無效死亡。后經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)查,林先生的死亡屬于非刑事死亡。
家屬索賠百萬 同事公司都在列
事發(fā)后,林先生的父母將裝飾公司及當(dāng)天聚餐的賀某、方某、劉某一起告上法庭,向其索賠逾百萬元。南山區(qū)法院審理后作出一審判決:被告賀某、方某、劉某賠償林先生父母各項(xiàng)損失 30.39 萬余元。
一審宣判后,林先生父母不服,向深圳中院提起上訴。其認(rèn)為,林先生醉酒后被安排在公司茶水間臨時(shí)休息。但茶水間窗戶下放置了一個(gè)沙發(fā),導(dǎo)致窗戶距離地面的凈高度明顯低于 0.8 米,且無必要的防護(hù)措施,存在明顯安全隱患,是導(dǎo)致林先生墜樓的重要原因,公司依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
此外,賀某、方某、劉某邀請吃飯時(shí)已經(jīng)飲酒過量的林先生去酒吧繼續(xù)飲酒,在林先生醉酒后又將其單獨(dú)留在茶水間休息,沒有盡到應(yīng)盡的陪護(hù)義務(wù)和對員工的照顧義務(wù),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。
網(wǎng)絡(luò)配圖
深圳中院:醉酒后對其有適當(dāng)?shù)恼疹櫫x務(wù)
深圳中院審理后認(rèn)為,林先生外出喝酒的行為并非公司安排的集體活動(dòng),亦非公務(wù)應(yīng)酬,與林先生的職務(wù)無關(guān),其公司無需承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
賀某等三人在林先生醉酒后對其有適當(dāng)?shù)恼疹櫫x務(wù),但同時(shí)林先生作為完全民事行為能力人,其理應(yīng)知曉自己的身體狀況及對酒精的耐受程度,并對自身在酒后的人身安危負(fù)最主要的責(zé)任,一審判決酌定三人對林先生的死亡承擔(dān) 30% 的賠償責(zé)任合理合法。
該院遂作出終審判決:駁回上訴,維持原判。
2015年2月28日晚上,四川德陽中江縣劉歡(化名)過 19 歲生日,便邀請同學(xué)、朋友周光(化名)等14人來家里參加生日聚會(huì),周光當(dāng)場醉倒。凌晨三四點(diǎn)鐘,劉歡醒過來時(shí),發(fā)現(xiàn)身邊睡著的周光已經(jīng)嘴唇發(fā)紫,喊不應(yīng)了。經(jīng)送醫(yī)搶救,周光還是搶救無效死亡。死因是醉酒后嘔吐物阻塞支氣管窒息死亡。經(jīng)司法所調(diào)解,最后劉歡等同桌吃飯的14人賠償了周光家11萬元。
共飲白酒醉死 5朋友擔(dān)責(zé)
2016年3月10日,貴州省一法院審理了一起類似案件。2014年8月23日,伍某邀請張某等人一起吃晚飯,期間共飲兩瓶白酒。吃完飯后,晚9時(shí)許,張某提出請伍某等人吃宵夜,再次飲下3瓶白酒。最后,其中兩人送張某回家。
次日凌晨,張某之妻發(fā)現(xiàn)張某身體異樣,遂撥打醫(yī)院急救電話,經(jīng)醫(yī)院醫(yī)護(hù)人員檢查,張某因飲酒過量急性酒精中毒死亡。事后死者家屬將死者的5個(gè)朋友告上法庭。最終,法院判決死者的5個(gè)朋友分別承擔(dān)2%的死亡責(zé)任。(《華商報(bào)》)
更多>>熱門排行
更多>>長沙常用電話
長沙社區(qū)排行
·請注意語言文明,尊重網(wǎng)絡(luò)道德,并承擔(dān)一切因您的行為而直接或間接引起的法律責(zé)任。
·長沙社區(qū)通管理員有權(quán)保留或刪除其管轄留言中的任意非法內(nèi)容。