花5288元買了一臺手機

拿到的發(fā)票上售價竟為4999元

咋辦？

沈陽的秦女士

就因為商場未按約定數(shù)額向秦女士開具發(fā)票

獲得了差價的三倍賠償

去年6月，沈陽市民秦女士以5,288元的價格，在沈陽一家商場購買了一部三星S7edge手機。

三天后，秦女士索取發(fā)票時，發(fā)現(xiàn)商場提供的發(fā)票上，該手機的售價為4,999元。

秦女士稱，當時店里該款手機的售價為5,988元，她與三星促銷人員議價后，實賣價為人民幣5,288元。她當場交款后拿走了手機，但被告知兩天后才能取購機發(fā)票。她三天后取回發(fā)票時，發(fā)現(xiàn)發(fā)票金額是人民幣4,999元，與實際購機金額人民幣5,288元不符。

秦女士認為，商場涉嫌價格欺詐，將商場起訴到法院，要求退還差價款289元，并進行三倍賠償，賠償15,864元。

法院開庭審理此案時，商場承認，秦女士確實購買了一臺三星S7edge手機，但去取發(fā)票的并非秦女士本人，而且因時間倉促只拿走了一張發(fā)票。

秦女士購買三星S7edge手機時，共計消費5,288元，其中三星手機G9350鉑光金價格為4,999元；圣奇仕移動電源SQS-386，價格為49元；Macoox小依休智能親情卡灰，價格為240元，共有三張發(fā)票為證。

門店開具的發(fā)票為同一天的連號發(fā)票，而且與顧客共計消費5,288元相符，與秦女士認為手機發(fā)票金額4,999元與實際購機5,288元不一致，造成價格欺詐的行為完全不符。

但對于商場提供的發(fā)票，因在法定期限內(nèi)未能提供原件，法院不予確認。

法院審理此案認為，合法的買賣關系受法律保護，商場承認秦女士的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，予以支持。秦女士和商場以5,288元的價格完成交易是在自愿的基礎之上，商場為秦女士出具4,999元的發(fā)票低于該產(chǎn)品出售的價格。商場向秦女士出售的手機價格為5,288元，卻為秦女士開具4,999元的發(fā)票，構成價格欺詐，所以對秦女士的訴訟請求，予以支持。

法院一審判商場一次性返還秦女士所購手機差價289元；并一次性賠償秦女士15,864元。

宣判后，商場不服，提出上訴。

法院二審此案時，商場提交了發(fā)票第二聯(lián)，即存根聯(lián)三張，金額為4,999元、49元、240元，發(fā)票第一聯(lián)即發(fā)票聯(lián)照片兩張，證明用戶購買商品，發(fā)票一次性開具。

秦女士認為，商場沒有提供金額為49元、240元的發(fā)票原件，當時也沒有給這兩張發(fā)票，發(fā)票上記載的物品沒有購買。

法院二審此案認為，秦女士在商場購買手機，雙方經(jīng)議價后以5,288元價格成交，雙方間的買賣關系依法成立。

秦女士作為買受人向商場支付了手機價款5,288元，商場作為出賣人雖按約定交付手機，但未按約定數(shù)額向秦女士開具發(fā)票，商場存在違約行為，對此應承擔相應的違約責任。

雙方對違約損失并無約定，商場自愿返還交付價款與發(fā)票金額的差額即289元，并賠償867元，予以準許。

關于秦女士主張商場在銷售手機過程中存在價格欺詐問題，價格欺詐行為是指經(jīng)營者利用虛假或者使人誤解的標價形式或者價格手段，誘騙、誘導消費者或者其他經(jīng)營者與其進行交易的行為，秦女士自述購買手機當天也去了別的店，看了這部手機的價格比在該商場貴，決定到該商場購買手機，與商場銷售人員協(xié)商價格是5,288元,此價格是在雙方自愿協(xié)商的基礎上達成，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明商場采取了虛假或者使人誤解的標價形式或者價格手段，誘騙、誘導秦女士與其進行交易，原審認定構成價格欺詐不當，應予糾正。

近日，法院發(fā)布案件二審結(jié)果，判商場一次性返還秦女士所購手機差價289元；并一次性賠償秦女士867元.。