小方的車子是奔馳C200L ，16年在杭州文一西路上的浙江星杭奔馳4S店買的，花了36萬多。上個月底，車子出了事情。

小方：“主駕駛位下面，已經(jīng)熔化得差不多了，而且也沒有看到明火，看到音響的位置，是從里面開始熔化的。”

從小方提供的照片和視頻可以看到，主駕駛座位底下，呈現(xiàn)出一種被火燒過的痕跡，可以看到焦黑熔化的狀態(tài)，車門上的音響，也發(fā)生變形，還有一些變色的痕跡。

小方：“我們是12月5號，剛剛做過首次保養(yǎng)，檢測出來也沒有任何的問題，那我就在想，這款車是不是本身就存在質量問題。”

浙江星杭奔馳4S店售后部的金經(jīng)理表示，這種情況他們店里第一次遇到，他們給車子貼上了封條，并上報北京的廠家派人進行檢查。但小方想要第三方檢測機構介入，4S店方面表示，可以協(xié)調(diào)配合。

小方：“消防大隊這邊給出的結果是說，排除人為原因導致的起火，不排除電器線路的原因，那基本就是說，是線路的原因，那現(xiàn)在我肯定信消防的結果�！�

小方手上有一份杭州消防余杭大隊出具的火災事故簡易調(diào)查認定書，主駕駛座位底部燒損較重，可燃部件大部分熔融，電氣線路基本裸露并且部分斷裂，未發(fā)現(xiàn)有異常物品殘留，起火原因為“排除遺留物品引發(fā)火災，不排除電器線路故障引發(fā)火災”。

浙江星杭奔馳4S店售后經(jīng)理 金亮：“因為上面的話，沒有明確說明，這個是因為產(chǎn)品質量問題，導致的一些車子的問題，那現(xiàn)在我們也在等待廠家的一個技術答復�！�

小方的老婆：“廠方的檢測報告我不認可的，因為他們既是運動員，又是裁判員，我不認可，我們要按照這個消防報告，我們只相信消防，不相信廠家的報告�！�

當時雙方?jīng)]有談妥，決定等廠方的檢測結果出來之后再談賠償。1月13日，奔馳廠家的檢測出來了。小方對結果不滿意，希望能跟蹤報道。

小方的親戚：“談的好就談了，談不好再過來采訪�！�

浙江星杭奔馳4S店沒有出示檢測報告的原件，售后王經(jīng)理給記者發(fā)了檢測報告的截圖。報告上并沒有直接指出事故原因，只是說可以排除汽車產(chǎn)品質量問題。同時提到，無法排除外部原因。這段文字值得留意：由于左后側腳墊前部向上折疊起來，因此，無法排除腳墊擠壓腳坑照明燈引發(fā)本次事故。

記者：“為什么特意提這個？”

浙江星杭奔馳4S店售后經(jīng)理 王云龍：“確實當時工程師，對于現(xiàn)場的判斷，基于他拆下來的配件的檢測結果，工程師提到了地燈的問題。”

記者：“存在一定可能性？”

王云龍：“是�！�

記者：“但也沒確定是這個造成的。”

王云龍：“是，工程師表述是不排除這個可能性�！�

檢測報告最后寫道，由于無法證明是車輛存在設計或制造缺陷，所以奔馳方面對這次事故不承擔任何責任。

王云龍：“客戶的心情，我們非常理解。早上對我們的員工，確實發(fā)生了肢體沖突。我們的售后副經(jīng)理，目前還在醫(yī)院接受檢查。但是作為經(jīng)銷商來說，我們非常愿意站在客戶的角度，后續(xù)和客戶在繼續(xù)協(xié)商如何解決。 ”