據(jù)天津媒體報(bào)道，2016年3月，尤某某與吳某某簽訂房屋買賣居間合同，約定購(gòu)買吳某某的一處房屋，并約定買方在辦理房屋手續(xù)時(shí)房子可以過戶給第三方。后來(lái)吳某某發(fā)現(xiàn)尤某某是從事炒房的房產(chǎn)中介人員，就要解除合同。隨后，尤某某把吳某某起訴到法院。天津?yàn)I海新區(qū)人民法院塘沽審判區(qū)經(jīng)審理認(rèn)定，雙方簽訂的買賣合同不成立。

實(shí)際上，塘沽審判區(qū)最近已經(jīng)對(duì)17件類似的房屋買賣合同糾紛案件依法認(rèn)定為合同不成立。

在瘋狂的樓市里，“不食差價(jià)”的中介可不好找

房產(chǎn)中介這種“加價(jià)再賣”的問題一直存在。這相當(dāng)于一種“自我代理”，受著賣家的委托，去坑買家。

之前，也有地方判定，中介的這種行為違背居間合同義務(wù)，必須返還“差價(jià)”，但很少有判買賣合同無(wú)效的。

針對(duì)這種現(xiàn)象，上海市專門出臺(tái)過“禁止中介利用職務(wù)從事房屋轉(zhuǎn)讓”的規(guī)定。北京市也集體約談過主流中介公司，明確禁止中介機(jī)構(gòu)參與炒房。

第一，從法律上來(lái)看，代理人對(duì)被代理人應(yīng)當(dāng)誠(chéng)實(shí)守信、勤勉盡責(zé)，中介機(jī)構(gòu)做的是一單子買賣，一定要對(duì)買賣雙方如實(shí)披露信息，充分尊重買賣雙方的知情權(quán)、選擇權(quán)和公平交易權(quán)�！白再I自賣”，同時(shí)代理買賣雙方，在代理法上是不被允許的，這一點(diǎn)，《民法通則》和《合同法》都有明文規(guī)定。

第二，該合同并沒有完全體現(xiàn)賣家的真實(shí)意思，賣家是要把房子徹底賣給一個(gè)買主，沒想到中介還不是終端買主。這也是違背法律的。

另外，這種行為有違誠(chéng)實(shí)信用原則，干擾了正常的市場(chǎng)交易秩序，因此依法不予保護(hù)。

這篇新聞發(fā)出后，引發(fā)了一些誤解，有人認(rèn)為這意味著所有的房屋買賣只要找出“買房是為了炒房的借口，就可以推翻合同重來(lái)”，這種想法有沒有可操作空間呢？

在天津這次的判決中，有四個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)：1、買家是中介從業(yè)人員；2、約定合同可轉(zhuǎn)讓給第三方；3、支付首款之后出售人需要馬上搬走；4、買家的目的是為了炒房。

在正常的交易中，能實(shí)現(xiàn)的一般是第二條、第三條，因?yàn)槌Ｒ?guī)的合同中一般會(huì)有可轉(zhuǎn)讓給第三方的條款。

第一條和第四條，才是法院認(rèn)定買家“炒房”的關(guān)鍵。中介人員會(huì)不會(huì)為了一套房子的利潤(rùn)鋌而走險(xiǎn)來(lái)當(dāng)這個(gè)角色，還不好說。而如果要找“炒房”的借口，能否被法院認(rèn)定，也不好說。

最關(guān)鍵的是，此事是賣家反悔引起，法院判決不予支持買家。而如果是炒房者自己主動(dòng)提出，恐怕法院是不會(huì)做出有利于炒房者的判決的。

其實(shí)，中介人員買房，跟短期或長(zhǎng)期持有的炒房客還不一樣。由于中介人員的資金少，在炒房的過程中，跟房主簽訂的合同一般會(huì)約定交付定金后便騰空并移交房屋。

不僅如此，中介還會(huì)在合同中要求約定允許過戶給第三方，以保證賣房人為實(shí)際買房人辦理過戶。如果賣房人發(fā)現(xiàn)陷入中介的炒房圈套，拒絕履行合同，炒房中介就會(huì)以違約為由起訴，并索要高額違約金。

中國(guó)人民大學(xué)商法研究所所長(zhǎng)、中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)劉俊海表示，賣房人一定要對(duì)買房者進(jìn)行調(diào)查，要睜大眼睛不要被中介的花言巧語(yǔ)所迷惑，要明明白白簽合同、明明白白交鑰匙。爭(zhēng)取在源頭上做到自我保護(hù)，這比通過法院打官司確認(rèn)合同無(wú)效來(lái)的更快，而且更踏實(shí)。