《李文公集》卷一百五十 集部三

《李文公集》·十八卷（浙江鮑士恭家藏本）

唐李翱撰。翱字習(xí)之，隴西成紀(jì)人。涼武昭王暠之裔也。貞元十四年進(jìn)士。官至山南東道節(jié)度使、檢校戶(hù)部尚書(shū)。事跡具《唐書(shū)》本傳。其集唐《藝文志》作十八卷。趙汸《東山存稿》有《書(shū)后》一篇，稱(chēng)《李文公集》十有八卷，百四篇，江浙行省參政趙郡蘇公所藏本。與唐志合。陳振孫《書(shū)錄解題》則云蜀本分二十卷。近時(shí)凡有二本。一為明景泰間河?xùn)|邢讓抄本，國(guó)朝徐養(yǎng)元刻之，訛舛最甚。此本為毛晉所刊，仍十八卷，或即蘇天爵家本歟！考閻若璩《潛邱劄記》有《與戴唐器書(shū)》曰：“特假《舊唐書(shū)》參考，李浙東不知何名�；蚶畎苛�(xí)之全集出，尚可得其人。然老矣，倦於尋訪(fǎng)矣”云云。則似尚不以為足本，不知何所據(jù)也。翱為韓愈之侄婿，故其學(xué)皆出於愈。集中載《答皇甫湜書(shū)》，自稱(chēng)高愍女、楊烈婦傳不在班固、蔡邕下。其自許稍過(guò)。然觀(guān)《與梁載言書(shū)》，論文甚詳。至《寄從弟正辭書(shū)》，謂人號(hào)文章為一藝者，乃時(shí)世所好之文。其能到古人者，則仁義之詞，惡得以一藝名之。故才與學(xué)雖皆遜愈，不能镕鑄百氏皆如己出，而立言具有根柢。大抵溫厚和平，俯仰中度，不似李觀(guān)、劉蛻諸人有矜心作意之態(tài)。蘇舜欽謂其詞不逮韓，而理過(guò)於柳，誠(chéng)為篤論。鄭獬謂其尚質(zhì)而少工，則貶之太甚矣。集不知何人所編。觀(guān)其有《與侯高》第二書(shū)，而無(wú)第一書(shū)，知其去取之間，特為精審。惟集中《皇祖實(shí)錄》一篇，立名頗為僣越。夫皇祖、皇考，文見(jiàn)《禮經(jīng)》。至明英宗時(shí)，始著為禁令。翱在其前，稱(chēng)之猶有說(shuō)也。若《實(shí)錄》之名，則六代以來(lái)，已定為帝制�！端逯尽匪�載，班班可稽。唐、宋以來(lái)，臣庶無(wú)敢稱(chēng)者。翱乃以題其祖之行狀，殊為不經(jīng)。編集者無(wú)所刊正，則殊失別裁矣。陳振孫謂集中無(wú)詩(shī)，獨(dú)載《戲贈(zèng)》一篇，拙甚。葉適亦謂其不長(zhǎng)於詩(shī)，故集中無(wú)傳。惟《傳燈錄》載其《贈(zèng)藥山僧》一篇。韓退之《遠(yuǎn)游》聯(lián)句記其一聯(lián)。振孫所謂有一詩(shī)者，蓋蜀本。適所謂不載詩(shī)者，蓋即此本。毛晉跋謂邇來(lái)鈔本，始附《戲贈(zèng)》一篇，蓋未考振孫語(yǔ)也。然《傳燈錄》一詩(shī)，得於鄭州石刻。劉攽《中山詩(shī)話(huà)》云：“唐李習(xí)之不能詩(shī)，鄭州掘石刻，有鄭州刺史李翱詩(shī)云云。此別一李翱，非習(xí)之�！短茣�(shū)》習(xí)之傳不記為鄭州，王深甫編習(xí)之集，乃收此詩(shī)，為不可曉。”《苕溪漁隱叢話(huà)》所論亦同。惟王楙《野客叢書(shū)》獨(dú)據(jù)僧錄敘翱仕履，斷其實(shí)嘗知鄭州，諸人未考�？奸_(kāi)元寺僧嘗請(qǐng)翱為鐘銘，翱答以書(shū)曰：“翱學(xué)圣人之心焉，則不敢遜乎知圣人之道者也。吾之銘是鐘也，吾將明圣人之道焉，則於釋氏無(wú)益；吾將順釋氏之教而述焉，則紿乎下之人甚矣。何貴乎吾之先覺(jué)也。”觀(guān)其書(shū)語(yǔ)，豈肯向藥山問(wèn)道者！此石刻亦如韓愈《大顛三書(shū)》，因其素不信佛，而緇徒務(wù)欲言其皈依，用彰彼教耳。楙乃以翱嘗為鄭州信之，是知其一，不知其二也。至《金山志》載翱五言律詩(shī)一篇，全剿五代孫魴作。則尤近人所托，不足與辨。葉夢(mèng)得《石林詩(shī)話(huà)》曰：“人之才力有限。李翱、皇甫湜皆韓退之高弟，而二人獨(dú)不傳其詩(shī)，不應(yīng)散亡無(wú)一篇者。計(jì)或非其所長(zhǎng)，故不作耳。二人以非所長(zhǎng)而不作，賢於世之不能而強(qiáng)為之者也。”斯言允矣。

卷一百五十 集部三

○別集類(lèi)三