注意：網(wǎng)站查詢并不一定完全準(zhǔn)確，使用請(qǐng)先核實(shí)！
卷一百五十 集部三
《箋注評(píng)點(diǎn)李長(zhǎng)吉歌詩(shī)》卷一百五十 集部三
《箋注評(píng)點(diǎn)李長(zhǎng)吉歌詩(shī)》·四卷、《外集》·一卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
舊本題西泉吳正子箋注，須溪?jiǎng)⒊轿淘u(píng)點(diǎn)。辰翁所評(píng)《班馬異同》，已著錄。正子則不知何許人。近時(shí)王琦作《李長(zhǎng)吉歌詩(shī)匯解》，亦稱正子時(shí)代、爵里未詳�？即吮疽猿轿讨u(píng)列於其后，則當(dāng)為南宋人。又《外集》之首，注稱“嘗聞薛常州士龍言”云云。士龍為薛季宣字。據(jù)《舊錄解題》，季宣卒於乾道九年。則正子亦孝宗時(shí)人矣。注李賀詩(shī)者，明以來有徐渭、董懋策、曾益、余光、姚佺五家本。又有邱象升、邱象隨、陳愫、陳開先、楊研、吳甫六家之《辨注》，孫枝蔚、張恂、蔣文運(yùn)、胡廷佐、張星、謝啟秀、朱潮遠(yuǎn)七家之評(píng)。王琦又采諸家之說，作為《匯解》。遞相糾正，互有發(fā)明，而要以正子是注為最古。賀之為詩(shī)，冥心孤詣，往往出筆墨蹊徑之外，可意會(huì)而不可言傳。嚴(yán)羽所謂詩(shī)有別趣，非關(guān)於理者，以品賀詩(shī)，最得其似。故杜牧序稱其少加以理，可以奴仆命騷。而諸家所論，必欲一字一句為之詮釋，故不免輾轉(zhuǎn)轇轕，反成滯相。又所用典故，率多點(diǎn)化其意，藻飾其文，宛轉(zhuǎn)關(guān)生，不名一格。如“羲和敲日玻瓈聲”句，因羲和馭日而生敲日，因敲日而生玻瓈聲，非真有敲日事也。又如“秋墳鬼唱鮑家詩(shī)”，因鮑照有《蒿里吟》而生鬼唱，因鬼唱而生秋墳，非真有唱詩(shī)事也。循文衍義，詎得其真？王琦解“塞土臙脂凝夜紫”，不用紫塞之說，而改“塞土”為“塞上”，引《隋書·長(zhǎng)孫晟傳》“望見磧北有赤氣，為匈奴欲滅之徵”。此豈復(fù)作者之意哉！正子此注，但略疏典故所出，而不一一穿鑿其說，猶勝諸家之淆亂。辰翁論詩(shī)，以幽雋為宗，逗后來竟陵弊體。所評(píng)杜詩(shī)，每舍其大而求其細(xì)。王士禎顧極稱之。好惡之偏，殆不可解。惟評(píng)賀詩(shī)，其宗派見解，乃頗相近，故所得較多。今亦并錄之，以資參證焉。
卷一百五十 集部三
○別集類三