元旦前，長沙的前游泳教練張先生在某網(wǎng)絡(luò)招聘平臺看到招聘滑雪教練的消息，且招聘界面說明“有無證都可以”，于是他很快成為了湖南婁底紫鵲界野外滑雪場的一名兼職教練。

2月4日，張先生被一位滑雪中失控的游客意外撞致右環(huán)指遠節(jié)指骨骨折。在張先生住院7天花費了1.6萬元治療費用后，肇事游客表示僅愿承擔(dān)一部分費用，雪場稱合作公司武漢咕嚕滑行文化傳播有限公司雇傭了張先生，應(yīng)由該公司負責(zé)剩余賠償。

2月16日，雪場負責(zé)人伍先生表示，此前與合作公司的協(xié)議中明確約定，教練的安全由合作公司負責(zé)，故雪場對此事沒有責(zé)任。

武漢咕�；�行文化傳播有限公司法定代表人杜先生稱，會負一定責(zé)任，但臨聘員工張先生沒有自行購買相關(guān)保險。

目前，四方仍在持續(xù)協(xié)商中。

只有游泳教練證件卻成為滑雪教練，

出事后得知與滑雪場沒有勞務(wù)關(guān)系

2月16日，張先生告訴晨意幫忙記者，“我是有游泳教練相關(guān)的證件的，但是滑雪我只是會，并沒有什么證�！�

因為張先生本身喜愛運動，所以把這份兼職工作當(dāng)成半工半玩，“當(dāng)時沒有和招我的公司以及雪場簽任何用工的協(xié)議或合同，我也沒有太在意，也沒想到會受傷�！�

發(fā)生碰撞事故當(dāng)日，張先生感覺自己右手無名指“麻木，動不了”，“雪場的負責(zé)人就讓我先去看手，承諾說超過1000元醫(yī)藥費他們給我報保險，后面又反悔了。”

張先生在后續(xù)與雪場負責(zé)人的溝通中，發(fā)現(xiàn)招聘自己來上班的武漢咕�；�行文化傳播有限公司（以下稱咕嚕公司）與紫鵲界野外滑雪場系合作關(guān)系，即滑雪場將滑雪教學(xué)部分外包給咕嚕公司，“我之前都不知道有外包公司這回事的，現(xiàn)在游客愿意承擔(dān)一部分，但不愿承擔(dān)1.6萬元這么多醫(yī)藥費，雪場意思是讓我找外包公司。”

由于在事件中，可能需要承擔(dān)責(zé)任的有三方：肇事游客、滑雪場、咕嚕公司，張先生不知道應(yīng)該具體找誰來索賠，目前他只希望能要回1.6萬元的醫(yī)療費用以及適當(dāng)?shù)恼`工費用。

雪場：和外包公司約定了教練安全由他們負責(zé)，

咕嚕公司：會負責(zé)但游客應(yīng)負主責(zé)

當(dāng)日，晨意幫忙記者致電紫鵲界野外滑雪場的負責(zé)人伍先生，伍先生表示對張先生的情況知情，但認為雪場不應(yīng)擔(dān)責(zé)，“兼職教練不是我們雪場錄用他的，張先生跟我們沒有直接的勞務(wù)關(guān)系，是外包公司跟我們雪場有合作協(xié)議，協(xié)議里明確約定教練的安全由他們（公司）負責(zé)�！�

對于張先生與肇事游客方的協(xié)商，伍先生稱，“游客跟他明確談了，說醫(yī)療費用是可以給他承擔(dān)一部分的，我們雪場在介入?yún)f(xié)調(diào)，但是咕嚕公司還沒有明確給出一個態(tài)度�！�

隨后，記者致電咕嚕公司法定代表人杜先生，杜先生表示，“我們會負責(zé)一部分（賠償），我們想先看能不能走雪場的場地險，如果雪場保險走不了的話，游客肯定要負主要責(zé)任，他（張先生）在我們這邊做事我們也會負一定責(zé)任�！�

對于公司是否有給招聘來的滑雪教練購買保險，杜先生稱，“我們大部分都買了，好像剛好這個教練沒買，我們大部分的教練當(dāng)時我們都在群里溝通了，讓他們每人買一個保險，這個保險很便宜�！�

對此，張先生回應(yīng)，“外包公司沒有給我們購買保險，入職的時候也沒有說讓我們自行購買保險�！�

對于招聘來的滑雪教練沒有資格證的問題， 杜先生稱，“規(guī)定的是一個雪場有6個滑雪的教練資格證就可以了，一個雪場我們有三四十個教練甚至更多，做不到百分百都有教練的資格證。”

據(jù)《國家職業(yè)資格目錄》，明確規(guī)定了社會體育指導(dǎo)員中從事游泳、滑雪、攀巖、潛水等高危險性體育項目工種需要納入強制持證上崗的準(zhǔn)入類。

天眼查顯示，咕嚕公司的經(jīng)營范圍內(nèi)無“許可項目：高危險性體育運動（滑雪）”這一條，而另一家與咕嚕公司辦公地址相同的公司湖北賽伯特滑雪俱樂部有限公司，經(jīng)營范圍內(nèi)則有這一條，其股東為咕嚕公司法定代表人。

律師解讀

對于該事件中涉及的法律法規(guī)問題，記者咨詢了湖南聯(lián)合創(chuàng)業(yè)律師事務(wù)所管委會委員、高級合伙人、副主任劉研律師。

劉研表示，滑雪場與咕嚕公司之間屬于承攬合同關(guān)系，如存在以下事實，則滑雪場無需承擔(dān)責(zé)任：

1. 其合作協(xié)議中在教練人身安全方面有明確約束，如前述提及的“協(xié)議約定教練安全由外包公司負責(zé)”；

2. 滑雪場簽約的合作單位確為有資質(zhì)的滑雪教學(xué)單位，即該單位的工商經(jīng)營范圍信息中有明確可進行滑雪指導(dǎo)教學(xué)一項的；

3. 滑雪場在事故當(dāng)日，未出現(xiàn)違反滑雪場管理規(guī)定的情況，如讓低于或高于規(guī)定準(zhǔn)入年齡的游客進入雪場等。

劉研稱，從侵權(quán)角度，滑雪教練明知自己不具備教學(xué)證書證件還參與應(yīng)聘，滑雪教學(xué)單位明知教練沒有資質(zhì)卻還是讓其入職，雙方均應(yīng)因該點在本事故中承擔(dān)責(zé)任。但教練應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任，教學(xué)單位即咕嚕公司應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

從工傷角度，作為用人單位，要承擔(dān)不可避免的勞動用工責(zé)任，在過程中如與公司締結(jié)勞務(wù)關(guān)系的一方發(fā)生任何事故，公司都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

劉研認為，張先生受傷的情況應(yīng)被認定為工傷，他可向其用人單位即咕嚕公司主張權(quán)利，要求咕嚕公司對他進行必要的賠償。若張先生能提供滑雪場與無資質(zhì)教學(xué)單位簽約合作或滑雪場違反管理規(guī)定的相關(guān)證據(jù)，則也可主張滑雪場與咕嚕公司共同賠償。

劉研表示，張先生也可同時向游客索賠，如游客并非主觀故意而導(dǎo)致張先生受傷，則僅需負適當(dāng)范圍內(nèi)的賠償責(zé)任。