NO.007

用人單位處罰員工是否適用“一事不再罰”原則

報送單位：長沙市勞動人事爭議仲裁院

案例類型：經(jīng)典執(zhí)法案例

【基本案情】

申請人林某系被申請人某重型機械制造公司一名操作工，公司《員工守則》規(guī)定：“員工每天上班下班需打卡，因工作崗位不能打卡需提交申請或工作任務單并經(jīng)批準。遲到、早退或中途請假離司均須打卡，未打卡者一律按曠工論處。打卡無效造成缺勤情形的，應通過OA或紙質(zhì)《未打卡登記表》進行申請�！辈⒁�(guī)定：“連續(xù)曠工三個工作日或當年內(nèi)累計曠工五個工作日，構成較重違紀/失職行為，公司給予此類違紀/失職者記大過處分，扣績效獎金500元，并予以解除勞動關系�！绷帜�2017年11月有7個工作日未打卡亦未提交《未打卡登記表》申請，2017年12月有10個工作日未打卡亦未提交《未打卡登記表》申請。公司在2017年12月及2018年1月分別對林某的缺勤行為進行通報并出具《處分通知書》，內(nèi)容為：對林某的違紀行為予以嚴重違紀處分，扣除績效獎金500元，并扣除相應缺勤天數(shù)的工資。林某2018年2月1日通過OA系統(tǒng)發(fā)送報告表示認知自己的錯誤，做出檢討，并保證嚴格按照要求進行上下班打卡登記。2018年2月15日，機械制造公司向林某出具解除勞動關系通知書，理由為申請人缺勤，工作散漫，嚴重違反公司規(guī)章制度。林某認為公司對其違紀行為已經(jīng)做出處分，再以此為由解除勞動關系違反法律規(guī)定，遂申請仲裁，要求機械制造公司支付違法解除勞動合同賠償金。

【辦理結果】

在仲裁委的主持之下，林某和機械制造公司達成調(diào)解協(xié)議，機械制造公司根據(jù)林某的工作年限向其支付了經(jīng)濟補償。

【案例點評】

林某未按照《員工手冊》規(guī)定進行考勤打卡，機械制造公司已經(jīng)出具《處分通知書》，扣除其績效獎金500元和相應缺勤天數(shù)的工資，在處罰完畢后又再依據(jù)其缺勤行為解除勞動合同，是否符合法律規(guī)定？用人單位依據(jù)規(guī)章制度處罰員工是否適用“一事不再罰”原則？

“一事不再罰”是適用行政處罰的基本原則，《行政處罰法》第二十四條規(guī)定：“對當事人的同一個違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰。”此規(guī)定是“一事不再罰”原則在法律中的體現(xiàn)，即指在行政處罰中對違法行為人的同一違法行為，不得以同一事實和依據(jù)，給予兩次以上的處罰。有觀點認為，用人單位不是行政處罰機關，因此用人單位依據(jù)規(guī)章制度處罰員工不存在一事不再罰的問題，也并不適用“一事不再罰”原則。

但仲裁委認為，雖然法律沒有明確規(guī)定該原則在勞動法律關系中適用，用人單位對本單位員工違紀行為行使的處罰性質(zhì)亦有別于行政處罰，但如果不對用人單位的處罰權進行約束的話，用人單位將擁有過度處罰的權力，極有可能利用其在勞動關系中的強勢地位對勞動者進行重復處罰。為了防止用人單位對勞動者進行任意處罰，對勞動者違反規(guī)章制度的同一行為，用人單位不得以同一事實和依據(jù)，給予兩次以上的處罰，即用人單位在行使處罰權時應當借鑒適用“一事不再罰”原則。

本案，林某2017年11月有7個工作日未打卡亦未提交《未打卡登記表》申請，2017年12月有10個工作日未打卡亦未提交《未打卡登記表》申請，其未打卡行為按曠工論處，機械制造公司針對林某的缺勤行為出具《處分通知書》，扣除其績效獎金500元和相應缺勤天數(shù)的工資，林某認同《處分通知書》中的處罰，并在OA系統(tǒng)發(fā)送報告表示檢討自己的錯誤，但機械制造公司在處罰完畢后又再依據(jù)其2017年11月、12月的缺勤行為解除勞動合同，機械制造公司對林某的同一違紀行為給予兩次處罰，顯然違反了“一事不再罰”原則，應被認定為違法解除勞動合同。

NO.008

長沙某保安服務有限公司黎某某工傷認定一案

報送單位：長沙市人力資源和社會保障局

案例類型：經(jīng)典執(zhí)法案例

【基本案情】

 2018年7月31日，市人社局依法受理黎某蓮關于其丈夫黎某某的工傷認定申請，黎某蓮主張其丈夫系長沙某保安服務有限公司（以下簡稱“保安公司”）的保安，2018年2月28日00時20分在下班回家途中發(fā)生交通事故導致死亡。隨后市人社局向保安公司郵寄了《協(xié)助調(diào)查通知書后》。保安公司辯稱黎某某2018年2月27日當天因喝酒未被允許上崗，于16時左右離開，并提供了證人證言等證據(jù)。市人社局調(diào)查查明：黎某某系該公司保安，工作地點為保安公司提供安保服務的長沙火車南站，租住在長沙火車南站附近。黎某某每天固定上中班，上班時間為16:00-24:00。2018年2月27日，黎某某到長沙火車南站東廣場上班。2018年2月28日00時20分，在下班回家途中發(fā)生交通事故，當場死亡。長沙市C縣交警大隊認定黎某某不承擔此次交通事故責任。保安公司辯稱黎某某2018年2月27日當天因喝酒未被允許上崗而于16時左右離開，并提供了證人證言等證據(jù)。通過對證據(jù)有效性及證明力大小的綜合分析，市人社局對保安公司的辯稱意見不予采信，依法于2018年月17日作出了認定工傷的決定。保安公司不服市人社局作出的《認定工傷決定書》,并向長沙市F區(qū)人民法院提起行政訴訟，請求撤銷市人社局作出的認定工傷決定。

【辦理結果】

人民法院認為市人社局作出的工傷認定決定，事實清楚，程序合法，于2019年3月20日判決，駁回保安公司的訴訟請求，維持市人社局作出的認定工傷決定。

【案例點評】

本案的爭議焦點：1、2018年2月27日，黎某某是否上班？黎某某發(fā)生交通事故死亡是否為工傷？                                                                 

市人社局認為： 根據(jù)《工傷認定辦法》第十七條規(guī)定“職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由該用人單位承擔舉證責任。用人單位拒不舉證的，社會保險行政部門可以根據(jù)受傷害職工提供的證據(jù)或者調(diào)查取得的證據(jù)，依法作出工傷認定決定�！北景钢校�保安公司雖回函稱黎某某2018年2月27日當天因喝酒未被允許上崗而于16時左右離開，但并未提供有效證據(jù)證明，故市人社局不予采信。根據(jù)申請人提交的證據(jù)以及市人社局的調(diào)查可以確定黎某某系在下班途中的合理時間和合理路線上發(fā)生交通死亡死亡。根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（六）項之規(guī)定，“在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的”，應當認定為工傷。黎某某在下班途中遭遇非本人主要責任的交通事故死亡，符合工傷認定的范圍，現(xiàn)予以認定為工傷。                                       

人民法院認為：本案爭議的焦點是黎某某于2018年2月27日是否上班。本案中，保安公司訴稱黎某某因喝酒違反公司制度規(guī)定被保安隊長要求不能上崗工作。保安公司在工傷認定行政程序中向市人社局提交的趙某梁、李某兵的《證明》和上班簽到表等證據(jù)材料。上班簽到表系保安公司制作，出具《證明》的兩位證明人均系保安公司的員工，在庭審中，證人李某兵陳述其出具的《證明》并非2018年2月28日所寫，是事后按用人單位的要求寫的，證人的陳述存在前后矛盾的情形，且保安公司提供的證據(jù)材料不能證明黎某某在被保安隊長趙某梁要求不能上崗工作后確已離開未繼續(xù)工作的事實�！豆�傷認定辦法》第十七條規(guī)定，職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由該用人單位承擔舉證責任。用人單位拒不舉證的，社會保險行政部門可以根據(jù)受傷害職工提供的證據(jù)或者調(diào)查取得的證據(jù)，依法作出工傷認定決定《工傷保險條例》第十四條規(guī)定，職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：……(六)在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的。本案中，根據(jù)黎某蓮在工傷認定行政程序中向市人社局提交的《勞動合同書》、長沙市C縣公安局交通警察大隊《道路交通事故認定書》及《詢問筆錄》、路線圖、工傷事故調(diào)查筆錄等證據(jù)材料，其中《道路交通事故認定書》載明黎某某血液中未檢測出乙醇，謝某某在長沙縣公安局交通警察大隊的《詢問筆錄》中陳述“接到公司員工趙某某的電話，黎某某在下班途中在某村被一臺小車撞倒”綜合考慮黎某某交通事故發(fā)生的時間、地點、死亡時著工作服等因素，并結合《工傷保險條例》保護勞動者合法權益的立法宗旨，市人社局認為黎某某于2018年2月28日0時20分在合理時間和路線的下班回家途中，遭遇非本人主要責任的交通事故死亡，認定為工傷并無不當。綜上，市人社局作出的認定工傷決定事實清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律法規(guī)證據(jù)。保安公司的訴稱理由不能成立，對其訴訟請求不予支持。