出租車司機(jī)對乘客遺忘在車上的物品有代為保管的義務(wù)，如果拒不歸還，達(dá)到了當(dāng)?shù)氐牧�案�?biāo)準(zhǔn)的話，就構(gòu)成侵占罪。《刑法》第二百七十條規(guī)定，將代為保管的他人財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不退還的，構(gòu)成侵占罪。如果司機(jī)和代撿人只是合謀想侵占乘客手機(jī)，據(jù)《刑法》第二十五條規(guī)定“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪”。兩人都構(gòu)成侵占罪。

    如果“代撿人員”支付800元報(bào)酬，從司機(jī)那里取得乘客的手機(jī)，因?yàn)閮扇司�明知此手機(jī)是乘客遺失的，還有一種可能，那么司機(jī)是將代為保管的手機(jī)出賣，代撿人員購買，完成了財(cái)產(chǎn)交付，那么，如果司機(jī)構(gòu)成侵占罪，代撿人員還可能被認(rèn)定為“掩飾隱瞞犯罪所得罪”，因?yàn)槠渲�道司機(jī)的行為性質(zhì)。

   乘客的iPhone X - Apple市場價(jià)格為8800元左右，若達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)，這證明雙方均有犯罪故意，會受到刑事處罰。

這種“代撿”行為在法律上沒有合法的根據(jù)，屬惡意串通損害他人合法權(quán)益的違法行為。

從刑事責(zé)任方面，前面已經(jīng)說過，有可能構(gòu)成犯罪；從民事責(zé)任方面說，司機(jī)打電話讓他人“代撿”，因雙方明知手機(jī)的所有人是乘客，所以屬惡意串通。

這種“代撿”行為，不是追求合法的效果，而是追求損害乘客的合法權(quán)益，盡管表面上看規(guī)避掉了司機(jī)“本人撿到手機(jī)”這一事實(shí)，但這只是一種自做聰明的規(guī)避，無法逃避應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

有一個(gè)細(xì)節(jié)，就是司機(jī)向乘客索要賞金，而乘客和他商談的是1000元，如果雙方能達(dá)成這種協(xié)議，同意返還，那么，就不構(gòu)成侵占罪。

如果仍不返還，乘客可以選擇報(bào)警或向法院提起訴訟：

一，如果手機(jī)價(jià)值達(dá)到了當(dāng)?shù)厍终甲锏牧�案�?biāo)準(zhǔn)，則可以提起自訴，要求追究侵占人的刑事責(zé)任；

二，如果沒有達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)，則要求返還手機(jī)，同時(shí)，手機(jī)里有重要的辦公資料，若因司機(jī)和代撿人員的行為導(dǎo)致了乘客損失，也可以一并提出賠償損失的請求；

第三種就是直接報(bào)警，請公安機(jī)關(guān)向代撿人員追究有關(guān)責(zé)任，因?yàn)閺膱?bào)道披漏的情況看，完全可以認(rèn)定他是在收購贓物。

在警方的介入下，司機(jī)盡管歸還了手機(jī)，但這并不能否認(rèn)其行為的違法性質(zhì)。

但由于侵占罪屬于自訴案件，如果乘客不追究，因不啟動刑事程序，那么法院不告不理，就不會追究司機(jī)的責(zé)任。

當(dāng)然，如果乘客非要追究，法院也可能會認(rèn)為司機(jī)歸還了手機(jī)，盡管有侵占行為，但屬于“情節(jié)顯著輕微、危害不大”可不作為犯罪處理。