深圳這么一對(duì)夫婦為貸到款

付了23萬(wàn)“中介費(fèi)”，

結(jié)果不僅欠債還被判刑。

乍一看大家覺(jué)得這對(duì)夫婦很冤

付了那么多中介費(fèi)最后被坑成這樣

其實(shí)事情沒(méi)那么簡(jiǎn)單

▼

近日，龍崗區(qū)法院對(duì)一宗騙取銀行貸款案作出一審刑事判決，五名被告人分別獲刑，并處罰金。

在這五名被告人中，張某帥、牛某歌就是開(kāi)頭所提到的那對(duì)夫婦。他們是因涉嫌騙貸才自食苦果。

他們是怎么踏上這條歧途的呢？

我們先要從始作俑者

周某平（五名被告之一）說(shuō)起

經(jīng)龍崗法院審理查明，2013年，平安銀行深圳分行針對(duì)深圳各商圈內(nèi)經(jīng)營(yíng)滿(mǎn)兩年的企業(yè)主，推出了一款 “貸貸卡”信用貸款。

2014年3月，周某平（另案處理）因做生意需要資金周轉(zhuǎn)，便請(qǐng)周某鋒申請(qǐng)“貸貸卡”貸款供其使用。周某鋒同意后，周某平偽造了周某鋒與某公司簽訂的商鋪?zhàn)赓U合同書(shū)、房租及水電費(fèi)收據(jù)、購(gòu)銷(xiāo)合同及其賬戶(hù)歷史明細(xì)清單等虛假資料，交由周某鋒成功申請(qǐng)到50萬(wàn)元“貸貸卡”授信額度。

在自己騙得貸款的同時(shí)，周某平還想繼續(xù)做這種“有償”辦借貸的“生意”，請(qǐng)朱某漢幫他介紹“客戶(hù)”。朱某漢將此信息告訴了張某濤，并與其約定客戶(hù)貸款辦成后收取中介費(fèi)用并按比例分成。

隨后，張某濤聯(lián)系到張某帥、牛某歌夫婦，聲稱(chēng)可幫其貸款，還可幫其準(zhǔn)備營(yíng)業(yè)執(zhí)照、租賃合同等申請(qǐng)資料，但要收取貸款總額23%的中介費(fèi)。

張、牛夫婦同意后，周某平等人幫其偽造了申貸資料，讓她過(guò)目熟悉以防在提交時(shí)露餡。2014年8月，周某鋒帶著張、牛夫婦去辦理貸款，成功獲得100萬(wàn)元授信額度，牛某歌依約付給張某濤中介費(fèi)23萬(wàn)元，余款全交丈夫張某帥使用。

截至2017年6月，周某鋒尚拖欠貸款本金45萬(wàn)元，牛某歌仍拖欠貸款本金58萬(wàn)元。

周某平涉嫌2次騙貸

▼

庭審中，五名被告人均對(duì)犯罪事實(shí)沒(méi)有異議，同時(shí)，銀行出具文書(shū)，稱(chēng)牛某歌在該行后續(xù)的貸款化解、刑事報(bào)案過(guò)程中，能積極配合提供證據(jù)材料，請(qǐng)求對(duì)牛某歌從輕、減輕刑事處罰。

龍崗法院審理認(rèn)為，五名被告人無(wú)視國(guó)家法律，以虛假資料騙取銀行貸款，給銀行造成重大損失，其行為已構(gòu)成騙取貸款罪。

在共同犯罪中，被告人周某平、張某帥起主要作用，系主犯；其他被告人起次要作用，系從犯，依法可從輕處罰。被告人周某鋒參與騙貸二次，其他被告人均參與一次。

五名被告人均能如實(shí)供述案情且當(dāng)庭認(rèn)罪，認(rèn)罪態(tài)度較好，依法可從輕處罰。

被告人牛某歌犯罪情節(jié)較輕，主觀惡性不大，有悔罪表現(xiàn)，沒(méi)有再犯罪的危險(xiǎn)，且已取得被害單位的諒解，其與張某帥夫婦尚有未成年子女需要撫養(yǎng)，對(duì)其可酌情從輕處罰，決定對(duì)其適用緩刑。

最終，龍崗法院依法判處被告人張某帥有期徒刑13個(gè)月，并處罰金1萬(wàn)元；判處被告人牛某歌有期徒刑10個(gè)月緩刑1年，并處罰金1萬(wàn)元；同時(shí)對(duì)其余被告人分別判處相應(yīng)刑罰。