湖北省武漢市硚口區(qū)人民法院

民 事 判 決 書

（2018）鄂0104民初2876號

原告:徐綱

被告：沃爾瑪（湖北）商業(yè)零售有限公司漢口山姆會員商店

原告徐綱與被告沃爾瑪（湖北）商業(yè)零售有限公司漢口山姆會員商店（以下簡稱“山姆會員店”）產(chǎn)品質(zhì)量責任糾紛一案,本院于2018年5月29日受理后,依法適用簡易程序，依法由審判員邱敏獨任審判，于2018年7月11日、同年8月17日公開開庭進行了審理。原告徐綱及其委托訴訟代理人張瑩、被告沃爾瑪（湖北）商業(yè)零售有限公司漢口山姆會員商店的委托訴訟代理人朱麗丹均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告徐綱向本院提出訴訟請求：1、判令被告退回原告購買不符合食品標準的產(chǎn)品費用31920元并與給予十倍賠償319200元，合計351120元；2、本案訴訟費用由被告承擔。

事實與理由：被告山姆會員店銷售的“潤心山茶橄欖葵花食用調(diào)和油”在產(chǎn)品標簽主展示面顯著標注“不含膽固醇”。考慮到原告體型偏胖導致心血管有一定的毛病，應當盡可能少的攝入膽固醇及相關成分，原告遂購買該產(chǎn)品。使用中，原告發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品營養(yǎng)標簽注其飽和脂肪含量為13g/100ml。經(jīng)檢測，該食品飽和脂肪含量為12.2g/100ml，檢測結(jié)論為：不符合《食品安全國家標準預包裝食品標簽通則》。根據(jù)《食品安全國家標準預包裝食品標簽通則GB28050-2011》規(guī)定：標準“不含膽固醇”屬于營養(yǎng)成分含量的聲稱，而營養(yǎng)成分含量的聲稱必須具備一定的條件和要求。該標準具體規(guī)定，聲稱“不含膽固醇”必須符合“低飽和脂肪”的聲稱含量要求和限制性條件：飽和脂肪的含量“≤0.75g/100ml液體”或者飽和脂肪的含量“≤1.5g/100ml固體”。本案中，訴爭產(chǎn)品為液體，該產(chǎn)品飽和脂肪的含量超過國家標準可以標準“不含膽固醇”數(shù)值的十倍以上。綜上，被告山姆會員店銷售明知是不符合食品安全標準的食品，事實清楚，證據(jù)確鑿，故原告依照《中華人民共和國食品安全法》的相關規(guī)定向法院提起訴訟。

被告山姆會員店辯稱：一、涉案商品為是種類物，原告無足夠證據(jù)證明涉案商品是在被告處購買；二、涉案商品標注“不含膽固醇”只是強調(diào)產(chǎn)品不含有膽固醇這種物質(zhì)，商品上已明確標注了飽和脂肪的含量，即使標簽存在瑕疵，也不等同于商品本身品質(zhì)存在食品安全問題，不應適用十倍賠償?shù)囊?guī)定；三、涉案產(chǎn)品是食用烹調(diào)油，并非主食，正常每日烹調(diào)油用量僅為25-30g，實際攝入量更少。飽和脂肪并非是對人體完全有害的物質(zhì)，人體需要攝入一些飽和脂肪才能保持健康，均衡飲食應該包含飽和脂肪。涉案產(chǎn)品含有微量飽和脂肪，不會對人體造成負面影響，更不會影響食品安全；四、涉案商品廠家具有合法生產(chǎn)經(jīng)營資質(zhì)，涉案商品經(jīng)檢驗為合格產(chǎn)品，被告進貨前已盡到查驗涉案商品廠家資質(zhì)和產(chǎn)品的檢驗合格報告，已盡到作為銷售者的進貨查驗義務，對涉案商品是否存在不符合食品安全標準的情況并不知情；五、原告不是以生活消費為目的購買涉案商品，不是法律意義上的消費者，原告惡意大量購買商品用于訴訟索賠的行為違反了民法誠實信用原則；六、原告舉證的小票中包含2017年8月4日和2017年8月27日兩次購買的小票記錄，應當認定為兩個買賣合同關系，不應當在同一案中審理。因此，希望法院駁回原告訴訟請求。

本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年8月4日，原告徐綱在被告處購買其銷售的“潤心山茶橄欖葵花食用調(diào)和油”120桶，共計金額15960元。2017年8月27日原告徐綱再次到被告處購買其銷售的“潤心山茶橄欖葵花食用調(diào)和油”120桶，共計金額15960元�！皾櫺纳讲栝蠙炜�花食用調(diào)和油”在產(chǎn)品標簽主展示面顯著標注“不含膽固醇”。后原告委托福建省國鼎檢測技術有限公司對購買樣品進行檢測，經(jīng)檢測該樣品膽固醇含量為0、飽和脂肪含量為12.2g/100ml，被認定為“不符合GB7718-2011的規(guī)定”。原告認為，被告銷售的商品未達到可標注“不含膽固醇”的標準，但仍在產(chǎn)品標簽主展示面顯著標注“不含膽固醇”，被告在銷售中未盡到審查義務，違反了《中華人民共和國食品安全法》的相關規(guī)定，原告與被告交涉索賠事宜，不能與被告達成一致意見，故訴至法院。

另查明，《食品安全國家標準預包裝食品標簽通則GB28050-2011》中附錄C表C.1規(guī)定了預包裝食品能量和營養(yǎng)成分含量聲稱的要求和條件，其中“膽固醇”項目中，聲稱方式為“無或不含膽固醇”的限制性條件為“應同時符合低飽和脂肪的聲稱含量要求和限制性條件”，并同時規(guī)定了聲稱“低飽和脂肪”的含量要求為“≤1.5g/100ml（固體）、≤0.75g/100ml（液體）”。

上述事實，有原告提交的購物發(fā)票、商品實物及照片、福建省國鼎檢測技術有限公司出具的《檢測報告》一份以及被告提交的江西青龍高科油脂有限公司的營業(yè)執(zhí)照、食品生產(chǎn)許可證、《江西省宜春市產(chǎn)品質(zhì)量檢驗所檢驗報告》、江西青龍高科油脂有限公司《檢驗報告單》三份等在卷為憑，并經(jīng)開庭質(zhì)證，本院審查，足以認定。

本院認為，一、《中華人民共和國食品安全法》第二十五條的規(guī)定：“食品安全標準是強制執(zhí)行的標準。除食品安全標準外，不得制定其他食品強制性標準”，《食品安全國家標準預包裝食品標簽通則GB28050-2011》屬于食品安全標準的一項，是國家強制執(zhí)行的標準。被告山姆會員店銷售的“潤心山茶橄欖葵花食用調(diào)和油”在產(chǎn)品標簽主展示面標注“不含膽固醇”，但該食用調(diào)和油并不符合《食品安全國家標準預包裝食品標簽通則《GB28050-2011》規(guī)定的“無或不含膽固醇”的限制性條件。被告山姆會員店作為銷售者負有審查自己所銷售的食品是否符合食品安全標準的義務，根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第一款的規(guī)定：“消費者因不符合食品安全標準的食品受到損害的，可以向經(jīng)營者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。接到消費者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營者，應當實行首負責任制，先行賠付，不得推諉；屬于生產(chǎn)者責任的，經(jīng)營者賠償后有權向生產(chǎn)者追償；屬于經(jīng)營者責任的，生產(chǎn)者賠償后有權向經(jīng)營者追償”，原告有權向經(jīng)營者即被告山姆會員店要求賠償損失。

二、關于賠償數(shù)額，根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款的規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元”。本案中，原告要求被告山姆會員店退還購買該食品的費用31920元并與給予十倍賠償319200元的主張，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。被告的辯論意見于法無據(jù)，本院依法不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國食品安全法》第二十五條、第一百四十八條第一款、第二款以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定,判決如下:

一、被告沃爾瑪（湖北）商業(yè)零售有限公司漢口山姆會員商店自本判決生效之日起十日內(nèi)向原告徐綱退還購物款31920元；

二、原告徐綱于本判決生效后十日內(nèi)退還購買的“潤心山茶橄欖葵花食用調(diào)和油”給被告沃爾瑪（湖北）商業(yè)零售有限公司漢口山姆會員商店，如不能退還，則應折抵判決第一項所應退還的購物款；

三、被告沃爾瑪（湖北）商業(yè)零售有限公司漢口山姆會員商店自本判決生效之日起十日內(nèi)向原告徐綱支付十倍賠償金319200元。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費減半收取3283元，由被告沃爾瑪（湖北）商業(yè)零售有限公司漢口山姆會員商店負擔（此款原告徐綱已預交，被告在支付上述款項時一并支付給原告）。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時,根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第一項的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；帳號：17×××97；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審 判 員　　邱　敏

二〇一八年八月二十日

法官助理　　林　偉

書 記 員　　李世芬

文章來源：食藥法苑