湖北省武漢市硚口區(qū)人民法院

民 事 判 決 書

（2018）鄂0104民初2876號(hào)

原告:徐綱

被告：沃爾瑪（湖北）商業(yè)零售有限公司漢口山姆會(huì)員商店

原告徐綱與被告沃爾瑪（湖北）商業(yè)零售有限公司漢口山姆會(huì)員商店（以下簡(jiǎn)稱“山姆會(huì)員店”）產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任糾紛一案,本院于2018年5月29日受理后,依法適用簡(jiǎn)易程序，依法由審判員邱敏獨(dú)任審判，于2018年7月11日、同年8月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐綱及其委托訴訟代理人張瑩、被告沃爾瑪（湖北）商業(yè)零售有限公司漢口山姆會(huì)員商店的委托訴訟代理人朱麗丹均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告徐綱向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告退回原告購買不符合食品標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品費(fèi)用31920元并與給予十倍賠償319200元，合計(jì)351120元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

事實(shí)與理由：被告山姆會(huì)員店銷售的“潤(rùn)心山茶橄欖葵花食用調(diào)和油”在產(chǎn)品標(biāo)簽主展示面顯著標(biāo)注“不含膽固醇”�？紤]到原告體型偏胖導(dǎo)致心血管有一定的毛病，應(yīng)當(dāng)盡可能少的攝入膽固醇及相關(guān)成分，原告遂購買該產(chǎn)品。使用中，原告發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽注其飽和脂肪含量為13g/100ml。經(jīng)檢測(cè)，該食品飽和脂肪含量為12.2g/100ml，檢測(cè)結(jié)論為：不符合《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》。根據(jù)《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則GB28050-2011》規(guī)定：標(biāo)準(zhǔn)“不含膽固醇”屬于營(yíng)養(yǎng)成分含量的聲稱，而營(yíng)養(yǎng)成分含量的聲稱必須具備一定的條件和要求。該標(biāo)準(zhǔn)具體規(guī)定，聲稱“不含膽固醇”必須符合“低飽和脂肪”的聲稱含量要求和限制性條件：飽和脂肪的含量“≤0.75g/100ml液體”或者飽和脂肪的含量“≤1.5g/100ml固體”。本案中，訴爭(zhēng)產(chǎn)品為液體，該產(chǎn)品飽和脂肪的含量超過國家標(biāo)準(zhǔn)可以標(biāo)準(zhǔn)“不含膽固醇”數(shù)值的十倍以上。綜上，被告山姆會(huì)員店銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，故原告依照《中華人民共和國食品安全法》的相關(guān)規(guī)定向法院提起訴訟。

被告山姆會(huì)員店辯稱：一、涉案商品為是種類物，原告無足夠證據(jù)證明涉案商品是在被告處購買；二、涉案商品標(biāo)注“不含膽固醇”只是強(qiáng)調(diào)產(chǎn)品不含有膽固醇這種物質(zhì)，商品上已明確標(biāo)注了飽和脂肪的含量，即使標(biāo)簽存在瑕疵，也不等同于商品本身品質(zhì)存在食品安全問題，不應(yīng)適用十倍賠償?shù)囊?guī)定；三、涉案產(chǎn)品是食用烹調(diào)油，并非主食，正常每日烹調(diào)油用量?jī)H為25-30g，實(shí)際攝入量更少。飽和脂肪并非是對(duì)人體完全有害的物質(zhì)，人體需要攝入一些飽和脂肪才能保持健康，均衡飲食應(yīng)該包含飽和脂肪。涉案產(chǎn)品含有微量飽和脂肪，不會(huì)對(duì)人體造成負(fù)面影響，更不會(huì)影響食品安全；四、涉案商品廠家具有合法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，涉案商品經(jīng)檢驗(yàn)為合格產(chǎn)品，被告進(jìn)貨前已盡到查驗(yàn)涉案商品廠家資質(zhì)和產(chǎn)品的檢驗(yàn)合格報(bào)告，已盡到作為銷售者的進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)，對(duì)涉案商品是否存在不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的情況并不知情；五、原告不是以生活消費(fèi)為目的購買涉案商品，不是法律意義上的消費(fèi)者，原告惡意大量購買商品用于訴訟索賠的行為違反了民法誠實(shí)信用原則；六、原告舉證的小票中包含2017年8月4日和2017年8月27日兩次購買的小票記錄，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為兩個(gè)買賣合同關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)在同一案中審理。因此，希望法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。

本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年8月4日，原告徐綱在被告處購買其銷售的“潤(rùn)心山茶橄欖葵花食用調(diào)和油”120桶，共計(jì)金額15960元。2017年8月27日原告徐綱再次到被告處購買其銷售的“潤(rùn)心山茶橄欖葵花食用調(diào)和油”120桶，共計(jì)金額15960元�！皾�(rùn)心山茶橄欖葵花食用調(diào)和油”在產(chǎn)品標(biāo)簽主展示面顯著標(biāo)注“不含膽固醇”。后原告委托福建省國鼎檢測(cè)技術(shù)有限公司對(duì)購買樣品進(jìn)行檢測(cè)，經(jīng)檢測(cè)該樣品膽固醇含量為0、飽和脂肪含量為12.2g/100ml，被認(rèn)定為“不符合GB7718-2011的規(guī)定”。原告認(rèn)為，被告銷售的商品未達(dá)到可標(biāo)注“不含膽固醇”的標(biāo)準(zhǔn)，但仍在產(chǎn)品標(biāo)簽主展示面顯著標(biāo)注“不含膽固醇”，被告在銷售中未盡到審查義務(wù)，違反了《中華人民共和國食品安全法》的相關(guān)規(guī)定，原告與被告交涉索賠事宜，不能與被告達(dá)成一致意見，故訴至法院。

另查明，《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則GB28050-2011》中附錄C表C.1規(guī)定了預(yù)包裝食品能量和營(yíng)養(yǎng)成分含量聲稱的要求和條件，其中“膽固醇”項(xiàng)目中，聲稱方式為“無或不含膽固醇”的限制性條件為“應(yīng)同時(shí)符合低飽和脂肪的聲稱含量要求和限制性條件”，并同時(shí)規(guī)定了聲稱“低飽和脂肪”的含量要求為“≤1.5g/100ml（固體）、≤0.75g/100ml（液體）”。

上述事實(shí)，有原告提交的購物發(fā)票、商品實(shí)物及照片、福建省國鼎檢測(cè)技術(shù)有限公司出具的《檢測(cè)報(bào)告》一份以及被告提交的江西青龍高科油脂有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、食品生產(chǎn)許可證、《江西省宜春市產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)所檢驗(yàn)報(bào)告》、江西青龍高科油脂有限公司《檢驗(yàn)報(bào)告單》三份等在卷為憑，并經(jīng)開庭質(zhì)證，本院審查，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，一、《中華人民共和國食品安全法》第二十五條的規(guī)定：“食品安全標(biāo)準(zhǔn)是強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)。除食品安全標(biāo)準(zhǔn)外，不得制定其他食品強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)”，《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則GB28050-2011》屬于食品安全標(biāo)準(zhǔn)的一項(xiàng)，是國家強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)。被告山姆會(huì)員店銷售的“潤(rùn)心山茶橄欖葵花食用調(diào)和油”在產(chǎn)品標(biāo)簽主展示面標(biāo)注“不含膽固醇”，但該食用調(diào)和油并不符合《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則《GB28050-2011》規(guī)定的“無或不含膽固醇”的限制性條件。被告山姆會(huì)員店作為銷售者負(fù)有審查自己所銷售的食品是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第一款的規(guī)定：“消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可以向經(jīng)營(yíng)者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。接到消費(fèi)者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)實(shí)行首負(fù)責(zé)任制，先行賠付，不得推諉；屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，經(jīng)營(yíng)者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償；屬于經(jīng)營(yíng)者責(zé)任的，生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營(yíng)者追償”，原告有權(quán)向經(jīng)營(yíng)者即被告山姆會(huì)員店要求賠償損失。

二、關(guān)于賠償數(shù)額，根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款的規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元”。本案中，原告要求被告山姆會(huì)員店退還購買該食品的費(fèi)用31920元并與給予十倍賠償319200元的主張，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。被告的辯論意見于法無據(jù)，本院依法不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國食品安全法》第二十五條、第一百四十八條第一款、第二款以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定,判決如下:

一、被告沃爾瑪（湖北）商業(yè)零售有限公司漢口山姆會(huì)員商店自本判決生效之日起十日內(nèi)向原告徐綱退還購物款31920元；

二、原告徐綱于本判決生效后十日內(nèi)退還購買的“潤(rùn)心山茶橄欖葵花食用調(diào)和油”給被告沃爾瑪（湖北）商業(yè)零售有限公司漢口山姆會(huì)員商店，如不能退還，則應(yīng)折抵判決第一項(xiàng)所應(yīng)退還的購物款；

三、被告沃爾瑪（湖北）商業(yè)零售有限公司漢口山姆會(huì)員商店自本判決生效之日起十日內(nèi)向原告徐綱支付十倍賠償金319200元。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)減半收取3283元，由被告沃爾瑪（湖北）商業(yè)零售有限公司漢口山姆會(huì)員商店負(fù)擔(dān)（此款原告徐綱已預(yù)交，被告在支付上述款項(xiàng)時(shí)一并支付給原告）。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí),根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；帳號(hào)：17×××97；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審 判 員　　邱　敏

二〇一八年八月二十日

法官助理　　林　偉

書 記 員　　李世芬

文章來源：食藥法苑