2017年9月30日，青島知識產(chǎn)權(quán)法庭正式成立，是全國16個按獨立模式運行的知識產(chǎn)權(quán)法庭之一。一年來，法庭受理案件1787件，其中跨區(qū)域技術(shù)類案件294件。法庭堅持“司法主導(dǎo)、嚴格保護、分類施策、比例協(xié)調(diào)”的知識產(chǎn)權(quán)司法保護政策，實施精品審判工程，努力將類型新穎、社會影響大、疑難復(fù)雜的案件辦成在全社會有示范意義的典型案件。

案件 斯凱杰美國公司訴被告華莎利(北京)商貿(mào)有限公司等侵犯商標權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

基本案情：

原告：斯凱杰美國公司(SKECHERS U.S.A., INC II)

被告:華莎利(北京)商貿(mào)有限公司

被告:斯凱奇國際貿(mào)易有限公司

被告:福建省晉江市羅山金舒華鞋業(yè)有限公司

原告系“SKECHERS”、 “斯凱奇”、等系列注冊商標的權(quán)利人。2016年初，原告在全國多家商場發(fā)現(xiàn)被告華莎利(北京)商貿(mào)有限公司、被告斯凱奇國際貿(mào)易有限公司經(jīng)營的“SKEWRONS”門店內(nèi)銷售的鞋類商品上標有與原告注冊商標近似的 “S”商標等標識，同時還在銷售單據(jù)上突出使用相同的“斯凱奇”文字。原告認為，被告的行為已經(jīng)涉嫌侵犯原告所享有的注冊商標專用權(quán)，且其侵權(quán)之主觀惡意十分明顯;同時，被告斯凱奇國際貿(mào)易有限公司在企業(yè)名稱中使用“斯凱奇”字號更具有明顯的“搭便車、傍名牌”之故意，其字號在實際使用中極易造成相關(guān)消費者混淆，有違誠實信用原則，實為不正當(dāng)競爭行為。原告要求三被告停止侵權(quán)、賠償損失及合理費用330萬元。

裁判結(jié)果：

法院經(jīng)審理認為，被控侵權(quán)產(chǎn)品在鞋底、鞋跟、鞋側(cè)幫處印有的標識與原告享有的第1266107號“”、第G984878號“”，第G1201035號“”、第10426651號“”注冊商標相比較，其在構(gòu)圖、造型及視覺效果等方面近似，且被控侵權(quán)商品與原告享有的上述注冊商標核定使用的商品類別相同，以一般消費者的眼光來看，極易產(chǎn)生混淆和誤認。因此，被控侵權(quán)產(chǎn)品侵犯了原告第1266107號“”、第G984878號“”、第G1201035號“”、第10426651號“”注冊商標專用權(quán)。被控侵權(quán)產(chǎn)品在商品標價簽的品名中含有“斯凱奇速跑”字樣，其銷貨小票“品名及規(guī)格”中寫有“斯凱奇速跑鞋”或“斯凱奇鞋”字樣，其中的“斯凱奇”標識與原告享有的第1717145號“斯凱奇”、第13557933號“斯凱奇”注冊商標相同，且系在同一種商品上使用，因此，被控侵權(quán)產(chǎn)品同時還侵犯了原告享有的第1717145號“斯凱奇”、第13557933號“斯凱奇”注冊商標專用權(quán)。

原告的“斯凱奇”注冊商標經(jīng)其宣傳使用已具有較高的市場知名度，被告斯凱奇國際貿(mào)易有限公司將與原告注冊商標相同的文字“斯凱奇”登記為企業(yè)名稱中的字號，并在相同商品上使用，其行為足以使相關(guān)公眾誤認為其與原告存在特定的聯(lián)系，進而將兩者的產(chǎn)品誤認為同一市場主體的產(chǎn)品，損害了原告對“斯凱奇”注冊商標享有的權(quán)利，違反了誠實信用原則，違背了公認的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，其依法應(yīng)承擔(dān)停止使用并變更企業(yè)名稱、賠償損失的民事責(zé)任。被告福建省晉江市羅山金舒華鞋業(yè)有限公司生產(chǎn)、被告華莎利(北京)商貿(mào)有限公司銷售標有“斯凱奇國際貿(mào)易有限公司”字樣鞋子的行為也構(gòu)成不正當(dāng)競爭，其也應(yīng)依法承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。法院最終判決三被告停止侵權(quán)、賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用共計200萬元。

該案正在二審過程中。

典型意義：

商標權(quán)為彈性權(quán)利，注冊商標知名度越高，法律給予其的保護范圍也就越為寬泛。因此，相同或類似商品的生產(chǎn)經(jīng)營者在從事商業(yè)活動時應(yīng)予以合理避讓，避免與其注冊商標相同或近似，否則極易構(gòu)成侵權(quán)。

本案中，原告的斯凱奇品牌早在2007年即進入中國開展商業(yè)活動，在中國一直以“斯凱奇”指代并宣傳自身，其通過遍布全國的上千家斯凱奇營銷網(wǎng)絡(luò)以及長期的廣告宣傳和各類重大體育、戶外運動等贊助活動，使得“斯凱奇”系列品牌已在中國享有較高知名度和美譽度。因此，在審判實踐中，應(yīng)給予其強度較大的保護。

被告華莎利(北京)商貿(mào)有限公司明知原告的注冊商標，但其在實際經(jīng)營過程中不僅不進行合理避讓，相反，其在使用過程中故意與原告的注冊商標靠近，被告斯凱奇國際貿(mào)易有限公司也在明知“斯凱奇”已為知名品牌的情況下，注冊成立斯凱奇國際貿(mào)易有限公司，并在相同商品上使用與原告注冊商標相同或近似的標識，其主觀上均具有“搭便車、傍名牌”的故意。被告福建省晉江市羅山金舒華鞋業(yè)有限公司為專門的鞋類生產(chǎn)商，作為同行業(yè)的生產(chǎn)者，其理應(yīng)知道“斯凱奇”品牌在業(yè)內(nèi)的知名度，但卻仍接受被告斯凱奇國際貿(mào)易有限公司的委托生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品，其主觀惡意也較為明顯。

因此，該案中，法院考慮到三被告的主觀惡意較大、侵權(quán)行為的范圍較廣，并同時考慮到原告品牌的知名度高，最終確定三被告賠償原告經(jīng)濟損失以及合理費用共計200萬元。