▲圖源/微博截圖

這兩天，一起交通事故認(rèn)定在網(wǎng)上引發(fā)熱議。事發(fā)江蘇南京，某吸毒男子從四樓墜落后遭后方汽車碾軋、送醫(yī)不治。事后死者家屬起訴車主，法院一審認(rèn)定車主擔(dān)交通事故70%的主要責(zé)任。這也被傳為“吸毒男子墜樓后遭碾軋身亡，車主擔(dān)主責(zé)”，因事發(fā)南京鼓樓，很多人也將其視為翻版“彭宇案”。

但隨后南京鼓樓法院發(fā)公告澄清，李某承擔(dān)交通事故的70%責(zé)任，而非全案人身?yè)p害賠償?shù)?0%責(zé)任；并解釋稱，林某死亡的損害后果中，45%屬于交通事故處理范圍，在該45%的損失中，根據(jù)林某以及李某在本案交通事故中的責(zé)任大小，酌定因林某自身過錯(cuò)行為可減輕被告李某的賠償責(zé)任，故李某應(yīng)承擔(dān)交通事故70%的責(zé)任，即林某死亡損失的31.5%（45%×70%）。

車撞墜樓吸毒者要擔(dān)責(zé)的判決，到底是不是和稀泥？很多人基于經(jīng)驗(yàn)判斷，認(rèn)為這對(duì)車主不公，但廓清個(gè)中責(zé)任問題，還需以基本事實(shí)和法律為基點(diǎn)。

鼓樓法院披露的案情經(jīng)過大致如下：李某駕駛一輛汽車，停在通往地下車庫(kù)的道路上，并在車內(nèi)打開廣播。突然，林某從鄰近的小區(qū)四樓墜落至李某車前道路上。聽到異響后，李某繼續(xù)駕車前行，其間因感覺車輛行駛受阻兩次下車察看。第一次未發(fā)現(xiàn)車底的林某而繼續(xù)前行，第二次發(fā)現(xiàn)林某后倒車將林某身體露出。李某立即報(bào)警并報(bào)120急救，林某被送到醫(yī)院時(shí)有自主呼吸，但兩天后經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

網(wǎng)友質(zhì)疑這份判決，主要是基于三點(diǎn)理由：其一，林某是吸毒人員，聽到外面敲門聲后，在翻窗離開過程中墜落地面(但林某墜落的具體原因還未查明)；其二，林某家屬放棄尸檢，法院在沒有死因鑒定的情況下直接判決司機(jī)李某承擔(dān)賠償責(zé)任；其三，司機(jī)李某雖有過失碾軋的行為，但不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)70%的主要責(zé)任，這點(diǎn)已被證實(shí)為誤讀。

▲吸毒男子4樓墜樓遭車碾身亡 車主被判擔(dān)主責(zé) 動(dòng)畫解析為啥這么判。新京報(bào)動(dòng)新聞出品

這個(gè)案件實(shí)際上可分為兩個(gè)階段：第一階段，林某從四樓窗戶墜落；第二階段，林某被李某車輛碾軋推擠。法院認(rèn)為兩者均是導(dǎo)致林某死亡的原因，都需要承擔(dān)法律責(zé)任，第一階段跟交通事故無(wú)關(guān)，需要承擔(dān)全案55%的責(zé)任；第二階段才屬于交通事故，需要承擔(dān)全案45%的責(zé)任。

而在交通事故中，司機(jī)李某需要承擔(dān)70%的責(zé)任，總共則需承擔(dān)31.5%的賠償責(zé)任�？紤]到李某購(gòu)買了保險(xiǎn)，相關(guān)賠償可由保險(xiǎn)公司支付，法院分配給李某的賠償責(zé)任并不算重。

網(wǎng)友質(zhì)疑的前兩個(gè)理由看似有理，實(shí)際上卻是出于對(duì)民事訴訟的不了解。民事訴訟實(shí)行不告不理的原則，現(xiàn)在原告只起訴了李某，法院不可能去審理或者查明當(dāng)事人根本沒有起訴的內(nèi)容。也就是說，誰(shuí)敲的門，林某是怎么從窗戶墜落的等等細(xì)節(jié)，根本不需要查清。對(duì)于本案，法院只需要確認(rèn)林某是從四樓窗戶處墜落這一事實(shí)即可。

至于尸檢和死亡鑒定，如果有這些證據(jù)材料當(dāng)然更好。但沒有這些證據(jù)材料，不等于法院就不可以判決。死亡鑒定是一種法醫(yī)學(xué)證明，并不能直接換算出各自責(zé)任的大小，最終的責(zé)任比例仍然需要法院確定。不要忘了，在所有的侵權(quán)類案件中，法院都依法享有并且會(huì)不可避免地行使自由裁量權(quán)。鼓樓法院結(jié)合具體案情，依職權(quán)分配責(zé)任，乃是司法常態(tài)。

對(duì)于法院而言，真正重要的判斷是：林某墜落后，是否已經(jīng)必死無(wú)疑，以至于李某駕車碾軋推擠的行為并無(wú)追究責(zé)任的必要。

綜合林某被送到醫(yī)院還有自主呼吸，搶救兩天后才不治身亡等情節(jié)以及汽車碾軋對(duì)人體的巨大損傷，法院判決李某承擔(dān)次要責(zé)任合情合理，并無(wú)明顯不當(dāng)。

在這起案件中，原告林某家屬要求被告司機(jī)李某承擔(dān)全部賠償責(zé)任，被告司機(jī)李某則認(rèn)為自己不需要承擔(dān)任何責(zé)任。法院的判決在原被告的主張之間，但這次真不是和稀泥，也不是什么翻版“彭宇案”，而是謹(jǐn)慎的司法責(zé)任厘定。