▲圖源/微博截圖

這兩天，一起交通事故認定在網(wǎng)上引發(fā)熱議。事發(fā)江蘇南京，某吸毒男子從四樓墜落后遭后方汽車碾軋、送醫(yī)不治。事后死者家屬起訴車主，法院一審認定車主擔交通事故70%的主要責任。這也被傳為“吸毒男子墜樓后遭碾軋身亡，車主擔主責”，因事發(fā)南京鼓樓，很多人也將其視為翻版“彭宇案”。

但隨后南京鼓樓法院發(fā)公告澄清，李某承擔交通事故的70%責任，而非全案人身損害賠償?shù)?0%責任；并解釋稱，林某死亡的損害后果中，45%屬于交通事故處理范圍，在該45%的損失中，根據(jù)林某以及李某在本案交通事故中的責任大小，酌定因林某自身過錯行為可減輕被告李某的賠償責任，故李某應承擔交通事故70%的責任，即林某死亡損失的31.5%（45%×70%）。

車撞墜樓吸毒者要擔責的判決，到底是不是和稀泥？很多人基于經(jīng)驗判斷，認為這對車主不公，但廓清個中責任問題，還需以基本事實和法律為基點。

鼓樓法院披露的案情經(jīng)過大致如下：李某駕駛一輛汽車，停在通往地下車庫的道路上，并在車內(nèi)打開廣播。突然，林某從鄰近的小區(qū)四樓墜落至李某車前道路上。聽到異響后，李某繼續(xù)駕車前行，其間因感覺車輛行駛受阻兩次下車察看。第一次未發(fā)現(xiàn)車底的林某而繼續(xù)前行，第二次發(fā)現(xiàn)林某后倒車將林某身體露出。李某立即報警并報120急救，林某被送到醫(yī)院時有自主呼吸，但兩天后經(jīng)搶救無效死亡。

網(wǎng)友質(zhì)疑這份判決，主要是基于三點理由：其一，林某是吸毒人員，聽到外面敲門聲后，在翻窗離開過程中墜落地面(但林某墜落的具體原因還未查明)；其二，林某家屬放棄尸檢，法院在沒有死因鑒定的情況下直接判決司機李某承擔賠償責任；其三，司機李某雖有過失碾軋的行為，但不應當承擔70%的主要責任，這點已被證實為誤讀。

▲吸毒男子4樓墜樓遭車碾身亡 車主被判擔主責 動畫解析為啥這么判。新京報動新聞出品

這個案件實際上可分為兩個階段：第一階段，林某從四樓窗戶墜落；第二階段，林某被李某車輛碾軋推擠。法院認為兩者均是導致林某死亡的原因，都需要承擔法律責任，第一階段跟交通事故無關，需要承擔全案55%的責任；第二階段才屬于交通事故，需要承擔全案45%的責任。

而在交通事故中，司機李某需要承擔70%的責任，總共則需承擔31.5%的賠償責任�？紤]到李某購買了保險，相關賠償可由保險公司支付，法院分配給李某的賠償責任并不算重。

網(wǎng)友質(zhì)疑的前兩個理由看似有理，實際上卻是出于對民事訴訟的不了解。民事訴訟實行不告不理的原則，現(xiàn)在原告只起訴了李某，法院不可能去審理或者查明當事人根本沒有起訴的內(nèi)容。也就是說，誰敲的門，林某是怎么從窗戶墜落的等等細節(jié)，根本不需要查清。對于本案，法院只需要確認林某是從四樓窗戶處墜落這一事實即可。

至于尸檢和死亡鑒定，如果有這些證據(jù)材料當然更好。但沒有這些證據(jù)材料，不等于法院就不可以判決。死亡鑒定是一種法醫(yī)學證明，并不能直接換算出各自責任的大小，最終的責任比例仍然需要法院確定。不要忘了，在所有的侵權類案件中，法院都依法享有并且會不可避免地行使自由裁量權。鼓樓法院結合具體案情，依職權分配責任，乃是司法常態(tài)。

對于法院而言，真正重要的判斷是：林某墜落后，是否已經(jīng)必死無疑，以至于李某駕車碾軋推擠的行為并無追究責任的必要。

綜合林某被送到醫(yī)院還有自主呼吸，搶救兩天后才不治身亡等情節(jié)以及汽車碾軋對人體的巨大損傷，法院判決李某承擔次要責任合情合理，并無明顯不當。

在這起案件中，原告林某家屬要求被告司機李某承擔全部賠償責任，被告司機李某則認為自己不需要承擔任何責任。法院的判決在原被告的主張之間，但這次真不是和稀泥，也不是什么翻版“彭宇案”，而是謹慎的司法責任厘定。