花400萬(wàn)元買(mǎi)的賓利

開(kāi)了不到2個(gè)月

竟多次發(fā)生故障

“車(chē)主”朱女士去4S店一查

該車(chē)出售前就被維修、索賠過(guò)

而4S店并未告知

朱女士認(rèn)為，4S店及車(chē)輛進(jìn)口商存在欺詐行為，及新車(chē)存在重大質(zhì)量缺陷和安全隱患，于是起訴至法院，3月1日，該案在武漢市中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理。

 事發(fā)：車(chē)輛銷(xiāo)售前就曾維修 

賓利車(chē)（資料圖，圖文無(wú)關(guān)）

訴狀顯示，2017年12月，朱女士準(zhǔn)備買(mǎi)一輛賓利汽車(chē)。4S店工作人員建議將汽車(chē)牌照上到公司主體名下，可抵稅款。

于是在2018年1月17日，朱女士以武漢某科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“科技公司”）名義，花費(fèi)400萬(wàn)元購(gòu)車(chē)。

2018年3月2日，該車(chē)行駛757公里時(shí)，發(fā)生駕駛系統(tǒng)故障報(bào)警。

朱女士于2018年3月10日至4S店進(jìn)行檢測(cè)，檢測(cè)結(jié)果為燃油泵模塊及燃油泵故障，該故障此后又多次發(fā)生。

維修過(guò)程中，朱女士發(fā)現(xiàn)該車(chē)此前有拆裝痕跡，經(jīng)查詢，該車(chē)出售前維修過(guò)。

4S店提供的檢測(cè)報(bào)告未顯示維修過(guò)的情況，而在該公司內(nèi)部系統(tǒng)中卻顯示存在維修、索賠記錄。

 原告：索要2000萬(wàn)巨額賠償 

朱女士因購(gòu)買(mǎi)、維修車(chē)發(fā)生各項(xiàng)損失計(jì)275萬(wàn)元，包括因維修支出的油費(fèi)、誤工費(fèi)等。目前，車(chē)輛仍一直停在4S店內(nèi)。

朱女士認(rèn)為，4S店存在欺詐行為。

因此，她向法庭提出訴訟請(qǐng)求 ↓↓↓

要求4S店按購(gòu)車(chē)價(jià)格的三倍賠償1200萬(wàn)元；

要求撤銷(xiāo)簽訂的《汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同》、退還購(gòu)車(chē)款400萬(wàn)元，朱女士返還所購(gòu)車(chē)輛；

賠償車(chē)輛購(gòu)置稅34萬(wàn)余元，保險(xiǎn)費(fèi)及車(chē)船稅46834元及資金占用損失86萬(wàn)余元；

賠償因購(gòu)買(mǎi)、維修車(chē)輛而造成的損失275萬(wàn)元；車(chē)輛進(jìn)口商承擔(dān)連帶責(zé)任。

賠償總額共計(jì)2000萬(wàn)元左右。

 被告：公司主體不適用于三倍賠償規(guī)定 

庭審現(xiàn)場(chǎng)，第一被告4S店認(rèn)為，其并不知曉朱女士與科技公司之間的代理關(guān)系，朱女士與4S店不存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，她并非是本案適合的原告。車(chē)輛是以公司名義購(gòu)買(mǎi)，公司不適用于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，也不適用于三倍賠償?shù)囊?guī)定。

此外，4S店還表示，在朱女士購(gòu)車(chē)前，該店通過(guò)PDI檢測(cè)并維修的是車(chē)輛的左后卷簾及車(chē)內(nèi)閱讀燈故障，不屬于必須向客戶披露的重大問(wèn)題，屬于新車(chē)交付前合理的整理行為，消費(fèi)者可直接在4S店查詢維修記錄，也屬于一種公開(kāi)行為，不構(gòu)成欺詐。

4S店稱，該公司在檢測(cè)發(fā)現(xiàn)該故障后已經(jīng)維修至可交車(chē)狀態(tài)，與此后的燃油泵問(wèn)題無(wú)關(guān)，燃油泵問(wèn)題屬于交付后的質(zhì)量問(wèn)題，應(yīng)適用售后的三包規(guī)定，而不應(yīng)適用三倍賠償。要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

第二被告車(chē)輛進(jìn)口商認(rèn)為，該公司不參與零售，未參與車(chē)輛的交易過(guò)程，也不存在任何欺詐行為，不應(yīng)承擔(dān)任何法律責(zé)任。

法院未當(dāng)庭宣判。