隨著網(wǎng)約車的興起，市民陸先生等人為了能合法開上網(wǎng)約車掙錢，就聽信廣西啟步汽車服務有限公司柳州分公司（以下簡稱啟步公司）的說辭，每人花10多萬元從啟步公司購買一輛小轎車，并向啟步公司支付了月供押金等各種費用。

 然而，他們不僅未能如愿合法開上網(wǎng)約車，有人還遭遇車輛被啟步公司偷偷開走的情況。為維護自身權益，今年初陸先生等人將廣西啟步汽車服務有限公司柳州分公司、廣西啟步汽車服務有限公司及該公司法定代表人黎逢春，一起起訴到了魚峰區(qū)人民法院。近日，魚峰區(qū)人民法院對此作出了判決，解除雙方所簽訂的網(wǎng)約車管理合同，要求啟步公司給陸先生等人退回所交的押金等費用。

2018年9月，有司機曾到啟步公司拉橫幅維權

簽訂網(wǎng)約車服務合同

卻無法取得網(wǎng)約車營運資質(zhì)

經(jīng)法院審理查明：原告陸先生與被告啟步公司于2017年7月6日簽訂《車輛銷售定金協(xié)議(購車合同)》一份，約定原告陸衛(wèi)民向被告啟步公司購買一輛黑色某品牌汽車，車輛指導價141800元，首付車款49600元，月供金額2829.1元，月供期數(shù)36期，尾款50000元。

 2017年8月22日，陸先生與廣西北部灣銀行股份有限公司簽訂《個人借款/擔保合同》，向廣西北部灣銀行股份有限公司借款130000元，廣西北部灣銀行受原告陸先生委托已于2017年8月22日將130000元款項撥付至被告廣西啟步汽車服務有限公司賬戶。

位于柳石路的啟步公司

 隨后，陸先生與被告啟步公司簽訂《客運出租車出租服務管理合同》《網(wǎng)約車聯(lián)運服務管理合同》，雙方約定被告啟步公司提供某品牌汽車供原告從事客運服務，原告需支付月供押金2829.1元、違章押金2400元以及服務管理費5760元/年。

然而，被告啟步公司至今尚未能辦理取得網(wǎng)約車營運資質(zhì)，原被告雙方簽訂的《客運出租車出租服務管理合同》的目的根本無法實現(xiàn)。

   法院判決雙方解除合同 

啟步公司給原告退回月供押金等費用

       法院認為，原告陸先生基于從事網(wǎng)約車業(yè)務的需求，向被告啟步公司購買汽車一輛，雙方形成買賣合同關系。之后雙方簽訂《客運出租車出租服務管理合同》《網(wǎng)約車聯(lián)運服務管理合同》，從合同目的分析，均系原告陸先生為從事網(wǎng)約車業(yè)務而簽訂。但被告啟步公司卻無法為陸先生辦得網(wǎng)約車營運資質(zhì)，違背了合同的目的，因此原告申請解除合同，法院予以支持。

根據(jù)相關規(guī)定，判決陸先生與被告啟步公司簽訂的《客運出租車出租服務管理合同》予以解除，車輛的所有權歸原告陸先生所有。

因被告啟步公司系不具備法人資格的分支機構(gòu)，被告廣西啟步汽車服務有限公司應對被告啟步公司的債務依法應共同承擔，共同返還原告陸先生月供押金2829.1元、違章押金2400元、管理服務費3000元（盡管被告廣西啟步汽車服務有限公司柳州分公司已為原告提供服務與管理，但其承諾的提供網(wǎng)約車線下服務未能兌現(xiàn)，侵害了原告的信賴利益，法院酌定退還3000元），合計8229.1元。

記者了解到，除了陸先生，還有韋先生等3人，他們在起訴啟步公司、廣西啟步汽車服務有限公司，提出要求解除與被告啟步公司簽訂的《客運出租車出租服務管理合同》以及退回所交的月供押金、違章押金、管理服務費等要求，均得到了法院的支持。

6月30日下午，記者與陸先生取得聯(lián)系，他表示接下來還要繼續(xù)起訴廣西啟步汽車服務有限公司柳州分公司、廣西啟步汽車服務有限公司及該公司法定代表人黎逢春，追討在購車過程中多付的購車款等。