投票結(jié)果大反轉(zhuǎn)

根據(jù)小區(qū)全體業(yè)主的投票情況，計票結(jié)果顯示，同意續(xù)聘原物業(yè)公司的有406票，不同意續(xù)聘的有414票。另外還有129張同意表決票簽署的是同一個人的名字：林民。針對這129張存疑表決票，小區(qū)的業(yè)委會特召開會議討論這些票的有效性。經(jīng)業(yè)委會、居委會共同核實(shí)，這129張表決票均為房產(chǎn)商代表所簽。但這129張票中有114票屬于表決票簽名與產(chǎn)證不一致的情況，應(yīng)予以作廢。剩下的15張票簽名與產(chǎn)證信息一致，均登記在房產(chǎn)商老板林民名下公司。雖無代簽委托書，但事后已追認(rèn)，最終此次會議同意認(rèn)可了這15張票的效力。至此，同意續(xù)聘的票數(shù)變?yōu)?21票。如此一來，同意續(xù)聘票多于不同意續(xù)聘票。業(yè)主大會遂作出上述同意續(xù)聘物業(yè)公司的公告。

一審：事后追認(rèn)投票行為產(chǎn)生法律效力

面對反轉(zhuǎn)的情形，不同意續(xù)聘的業(yè)主對起關(guān)鍵作用的這15張表決票效力問題產(chǎn)生了質(zhì)疑。隨后業(yè)主代表小文向法院提出訴訟，要求撤銷業(yè)主大會有關(guān)續(xù)聘原物業(yè)公司的決定。小文提出，在該小區(qū)《關(guān)于物業(yè)公司選聘的表決票》中明確寫有：“請業(yè)主本人親自簽署姓名。未簽名或無有效委托書而由他人代為簽名的，則為廢票。”而這15張票并未出示委托書，應(yīng)視為廢票。小區(qū)業(yè)主大會則指出，事后已同居委會對這15張票進(jìn)行上門核實(shí)，此次表決方式符合相關(guān)規(guī)定。

一審法院認(rèn)為，表決行為屬于民事法律行為，并不屬必須由本人親自實(shí)施的民事法律行為，表決可通過代理制度實(shí)施。本案中林民雖事前未出示委托書，但是法律特別設(shè)立本人對無權(quán)代理人的追認(rèn)權(quán)，一經(jīng)追認(rèn)，其效力與有權(quán)代理無異，即直接對本人發(fā)生法律效力。該小區(qū)業(yè)委會在相關(guān)部門指導(dǎo)下已對林民的15張表決票進(jìn)行了追認(rèn)，確認(rèn)了15張票的效力。一審法院遂駁回了小文的訴請。

二審：擁有多個專有部分的同一業(yè)主只產(chǎn)生1張表決票效力

小文向上海一中院提出上訴，要求改判支持自己的一審訴請。

顯然，同意續(xù)聘的票數(shù)少于不同意續(xù)聘的票數(shù)�，F(xiàn)小區(qū)業(yè)主大會作出的續(xù)聘決定與業(yè)主決定相悖，侵害了業(yè)主的合法權(quán)益，上海一中院遂作出以上撤銷判決。