購(gòu)買(mǎi)會(huì)員后，孫某觀看某節(jié)目時(shí)發(fā)現(xiàn)，節(jié)目中仍插有愛(ài)奇藝會(huì)員宣傳廣告，以及多個(gè)品牌廣告。于是，她一紙?jiān)V狀將愛(ài)奇藝告上了法庭。

孫某認(rèn)為，愛(ài)奇藝公司使用虛假的“會(huì)員跳廣告”宣傳語(yǔ)，侵犯了其知情權(quán)、自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)�！皶�(huì)員跳廣告”宣傳語(yǔ)屬于要約，構(gòu)成合同內(nèi)容，愛(ài)奇藝公司違反合同約定義務(wù)。孫某與愛(ài)奇藝公司之間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同內(nèi)容，屬于格式條款，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。愛(ài)奇藝公司在視頻節(jié)目中插播廣告的行為，違反《廣告法》的強(qiáng)制性規(guī)定。愛(ài)奇藝公司的行為已構(gòu)成欺詐，應(yīng)當(dāng)賠禮道歉。

愛(ài)奇藝網(wǎng)站的非VIP用戶(hù)，觀看視頻時(shí)有片頭廣告。片頭廣告播放時(shí)插入“會(huì)員跳廣告”的提示語(yǔ)，點(diǎn)擊該提示語(yǔ)即進(jìn)入付款界面，付款界面包含價(jià)格、付款方式（付款二維碼）、《VIP會(huì)員服務(wù)協(xié)議》及《自動(dòng)續(xù)費(fèi)服務(wù)協(xié)議》幾項(xiàng)內(nèi)容。點(diǎn)擊《VIP會(huì)員服務(wù)協(xié)議》可查看VIP會(huì)員服務(wù)協(xié)議的內(nèi)容，該協(xié)議對(duì)雙方權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了約定，其中第5條為VIP會(huì)員權(quán)益及服務(wù)期限、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的約定，5.2條系關(guān)于廣告的特別說(shuō)明：我們會(huì)在您觀看影片內(nèi)容時(shí)提供“跳廣告”的會(huì)員權(quán)益，您可一鍵關(guān)閉片頭廣告，但此權(quán)益可能不涉及全部影視，部分影片因版權(quán)方限制或其他限制原因，仍可能會(huì)向你呈現(xiàn)不同類(lèi)型的廣告服務(wù)，且亦不排除愛(ài)奇藝以其他方式投放廣告或商業(yè)信息。

另，愛(ài)奇藝公司將“VIP”置于愛(ài)奇藝網(wǎng)站首頁(yè)的右上端，鼠標(biāo)置于“VIP”處，該項(xiàng)下有“了解VIP會(huì)員專(zhuān)享特權(quán)” 下拉菜單，點(diǎn)擊“了解VIP會(huì)員專(zhuān)享特權(quán)”即進(jìn)入VIP權(quán)屬介紹界面，點(diǎn)擊特權(quán)之一的“跳廣告”則進(jìn)入跳廣告介紹界面，載明的權(quán)益內(nèi)容為：VIP會(huì)員觀看影視內(nèi)容自動(dòng)跳過(guò)的前貼片廣告（約90秒），可手動(dòng)跳過(guò)會(huì)員定向推薦內(nèi)容，省時(shí)省心不用等待（部分片源因版權(quán)方限制，仍可能會(huì)向您呈現(xiàn)不同種類(lèi)的廣告服務(wù)）。單擊右上端的“VIP”即進(jìn)入付款界面，該付款界面即包含價(jià)格、付款方式(付款二維碼)、《VIP會(huì)員服務(wù)協(xié)議》及《自動(dòng)續(xù)費(fèi)服務(wù)協(xié)議》的界面。

雖然雙方就知情權(quán)、孫某是否為消費(fèi)者各執(zhí)一詞，但是案件有一點(diǎn)得到孫某和愛(ài)奇藝雙方的認(rèn)可，即購(gòu)買(mǎi)愛(ài)奇藝VIP會(huì)員服務(wù)后，用戶(hù)無(wú)需觀看片頭廣告。

原告是否是消費(fèi)者

而可適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法？

原告是蘇州大學(xué)法學(xué)院學(xué)生，基于參與學(xué)校公益性訴訟項(xiàng)目，購(gòu)買(mǎi)被告愛(ài)奇藝會(huì)員服務(wù)，提起本案訴訟。被告愛(ài)奇藝認(rèn)為原告不是消費(fèi)者，不適用消法保護(hù)。應(yīng)認(rèn)為，原告購(gòu)買(mǎi)會(huì)員服務(wù)即成為消費(fèi)者，同時(shí)做公益性項(xiàng)目，非營(yíng)利性，也不構(gòu)成對(duì)相關(guān)社會(huì)秩序的妨害，不足以據(jù)此否定其消費(fèi)者身份。

被告愛(ài)奇藝是否侵犯原告消費(fèi)者知情權(quán)等？

被告的會(huì)員服務(wù)，在網(wǎng)頁(yè)上用了“會(huì)員跳廣告”的顯著宣傳語(yǔ)，通�？衫斫鉃闀�(huì)員可以跳過(guò)、免看視頻內(nèi)容里插播的全部廣告，但實(shí)際會(huì)員僅可跳過(guò)片頭廣告，片中仍有廣告，而被告另以相對(duì)不顯著的頁(yè)面安排設(shè)定會(huì)員協(xié)議和會(huì)員特權(quán)（要點(diǎn)開(kāi)看到），里面對(duì)“會(huì)員跳廣告”實(shí)際含義作了限縮界定。應(yīng)認(rèn)為，原告作為消費(fèi)者，在訂約過(guò)程中享有對(duì)會(huì)員服務(wù)內(nèi)容的充分知情權(quán)，根據(jù)合同法有關(guān)規(guī)定，被告在訂約前就負(fù)有以合理方式誠(chéng)信告知服務(wù)內(nèi)容的義務(wù)(先合同義務(wù))，而其作為更有技術(shù)條件優(yōu)勢(shì)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，以帶有誤導(dǎo)性的宣傳方式引導(dǎo)消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)會(huì)員服務(wù)，構(gòu)成對(duì)原告知情權(quán)一定程度的侵害。另，被告不構(gòu)成侵犯原告自由選擇權(quán)、公平交易權(quán)。

愛(ài)奇藝會(huì)員服務(wù)合同相關(guān)內(nèi)容

是否違反廣告法？

是否屬于無(wú)效格式條款？

是否構(gòu)成違約？

會(huì)員服務(wù)中的廣告本是合同內(nèi)容安排，本案所涉并不違反廣告法。被告提供的會(huì)員服務(wù)合同文本是格式條款，但不符合格式條款無(wú)效的規(guī)定。被告是違反訂約前誠(chéng)信告知會(huì)員服務(wù)內(nèi)容的義務(wù)，而訂約后合同應(yīng)屬有效，被告也無(wú)對(duì)合同約定義務(wù)的違約。

被告愛(ài)奇藝該承擔(dān)怎么樣的責(zé)任？

被告違反訂約過(guò)程中誠(chéng)信告知義務(wù)，侵害原告消費(fèi)者知情權(quán)，致原告一定信賴(lài)?yán)�益損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任（締約過(guò)失責(zé)任）。這其中，原告未能仔細(xì)查看具體條款，也有一定責(zé)任。因被告未能充分有效告知“會(huì)員跳廣告”具體內(nèi)容，致原告享受會(huì)員服務(wù)的用戶(hù)體驗(yàn)低于預(yù)期，等值于其所購(gòu)買(mǎi)會(huì)員價(jià)值打了折扣，據(jù)此可酌定就其會(huì)員價(jià)相應(yīng)比例金額予以賠償。會(huì)員價(jià)58元，一審酌情判賠30元，應(yīng)屬合理。原告主張停止插播廣告和公開(kāi)賠禮道歉的請(qǐng)求，不能成立。

關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)業(yè)態(tài)的法律規(guī)制

要保護(hù)促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)的創(chuàng)新，寬容互聯(lián)網(wǎng)新業(yè)態(tài)新服務(wù)的多樣化發(fā)展，司法不宜過(guò)多干預(yù)限制。但是，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)仍然要有底線有尺度有規(guī)范，特別面向不特定大量網(wǎng)民消費(fèi)者，要遵循誠(chéng)信原則，不能損害網(wǎng)民消費(fèi)者合法權(quán)益。就本案所涉網(wǎng)商對(duì)產(chǎn)品內(nèi)容的告知上，應(yīng)根據(jù)比例原則，界定其承擔(dān)適當(dāng)多一些、亦有能力做到的責(zé)任，比如網(wǎng)頁(yè)設(shè)計(jì)上，更方便用戶(hù)了解服務(wù)真實(shí)內(nèi)容。

文章來(lái)源：蘇州市中級(jí)人民法院