張先生在某汽車服務公司從事司機工作。某次疲勞駕駛過程中，張先生開的車撞上隔離墩，受損嚴重，花費維修費用85204元。2020年1月，張先生的公司將其起訴，要求對方賠償維修費。

張先生是某汽車服務公司雇傭的司機。在一次工作中，其因疲勞駕駛導致操作不當，所駕駛的車輛撞在隔離墩上，車輛受損嚴重。交警認定張先生承擔事故全部責任。后汽車服務公司維修車輛花費85204元。

2020年1月，汽車服務公司將張先生訴至法院，要求其賠償85204元車輛維修費。

通常而言，雇員勞務行為是為雇主牟利，雇主對雇員負有監(jiān)督和管理的義務，故勞務的利益歸于雇主，風險也應歸于雇主。因勞務行為產生的侵權責任應由雇主來承擔。

但是，如果雇員對損害的發(fā)生存在故意或者重大過失仍然免除其責任，則是對雇主利益的侵害，有違權利義務對等原則。根據《中華人民共和國侵權責任法》第六條的規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。所以，當雇員在工作中存在故意或重大過失，則應當承擔相應的賠償責任，若受損的是雇主也不例外。

對賠償數(shù)額的確定，應當綜合考慮事故發(fā)生的原因、對事故發(fā)生與否的控制能力、雙方當事人的地位、過錯程度、權利義務對等、雇員的賠償能力等，堅持適當賠償原則確定賠償數(shù)額。進一步說，就是雇員的勞務行為受雇主支配和約束，所以雇主對雇員負有監(jiān)督和管理的義務(如，是否充分保障雇員休息時間、合理安排勞務任務等)，從而在一定程度上承擔著雇員因過錯造成的風險，減輕雇員的賠償責任。

所以賠償數(shù)額的確定需要根據個案具體分析。

萊西法院經審理認為，張先生與某汽車服務公司構成雇傭關系。張先生作為專業(yè)駕駛員，在履職期間應當盡職盡責，嚴格按照交通法規(guī)謹慎駕駛，妥善保護某汽車服務公司車輛，保證行車及車輛安全，完成公司安排的接送旅客任務。在車輛安全技術狀況良好的情形下，張先生因疲勞駕駛、操作不當導致車輛受損，未盡到合理注意義務，存在重大過失，應當承擔某汽車服務公司財產損失的賠償責任。但是某汽車服務公司也應合理安排行車任務，充分保障張先生停車休息的時間�？紤]到本案實際情況，酌定張先生對某汽車服務公司的經濟損失承擔40%的責任。

一審判決后，張先生不服，提起上訴。二審駁回上訴，維持原判。