海安法院經(jīng)審理后認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥�間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘环绞欠駪?yīng)該賠償機(jī)動(dòng)車一方的損失是本案的爭議焦點(diǎn)。公平原則是民法的基本原則之一，有責(zé)任即應(yīng)擔(dān)責(zé)是公平原則的體現(xiàn)。如果非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藢?duì)交通事故中機(jī)動(dòng)車一方的損失有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。這樣一方面可以彰顯公平正義，另一方面也可以使非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)�、行人更好地遵守交通�?guī)則，不至于縱容其交通違法行為。

《道路交通安全法》雖然只規(guī)定了機(jī)動(dòng)車造成非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藫p害時(shí)，機(jī)動(dòng)車承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽斐蓹C(jī)動(dòng)車損害應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任沒有明確規(guī)定，并不當(dāng)然免除非機(jī)動(dòng)車方的賠償責(zé)任。

機(jī)動(dòng)車交通事故屬特殊的侵權(quán)行為，在《道路交通安全法》沒有規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定確定侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)�！肚謾�(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

本案中，張某駕駛電動(dòng)自行車，在路口前方違反標(biāo)線指示，突然駛?cè)霗C(jī)動(dòng)車道，主觀上存在明顯過錯(cuò)，其違法行為與陳某死亡具有直接因果關(guān)系，符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，故張某親屬應(yīng)在繼承張某遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任�？紤]到張某駕駛的非機(jī)動(dòng)車，而對(duì)方為機(jī)動(dòng)車，可減輕張某一方的責(zé)任，酌定賠償比例為60%。遂依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定判決被告在繼承張某遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償原告因交通事故死亡造成的各項(xiàng)損失67萬余元。

一審判決后被告張某親屬不服，提起上訴。二審法院審理后認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。遂終審判決駁回上訴，維持原判。