海安法院經(jīng)審理后認為，機動車與非機動車駕駛?cè)酥�間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)艘环绞欠駪�該賠償機動車一方的損失是本案的爭議焦點。公平原則是民法的基本原則之一，有責任即應擔責是公平原則的體現(xiàn)。如果非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藢�交通事故中機動車一方的損失有過錯，應當承擔賠償責任。這樣一方面可以彰顯公平正義，另一方面也可以使非機動車駕駛?cè)恕⑿腥烁�好地遵守交通�?guī)則，不至于縱容其交通違法行為。

《道路交通安全法》雖然只規(guī)定了機動車造成非機動車駕駛?cè)藫p害時，機動車承擔賠償責任，對非機動車駕駛?cè)嗽斐蓹C動車損害應否承擔賠償責任沒有明確規(guī)定，并不當然免除非機動車方的賠償責任。

機動車交通事故屬特殊的侵權(quán)行為，在《道路交通安全法》沒有規(guī)定的情況下，應當根據(jù)《侵權(quán)責任法》的相關(guān)規(guī)定確定侵權(quán)責任的承擔�！肚謾�(quán)責任法》第六條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。

本案中，張某駕駛電動自行車，在路口前方違反標線指示，突然駛?cè)霗C動車道，主觀上存在明顯過錯，其違法行為與陳某死亡具有直接因果關(guān)系，符合侵權(quán)責任的構(gòu)成要件，故張某親屬應在繼承張某遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔賠償責任�？紤]到張某駕駛的非機動車，而對方為機動車，可減輕張某一方的責任，酌定賠償比例為60%。遂依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》的相關(guān)規(guī)定判決被告在繼承張某遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償原告因交通事故死亡造成的各項損失67萬余元。

一審判決后被告張某親屬不服，提起上訴。二審法院審理后認為，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。遂終審判決駁回上訴，維持原判。