今年2月底

廈門思明法院公開審理了

四起高空墜物砸壞車輛

和窗戶的民事訴訟

經(jīng)過3個(gè)多月的調(diào)查取證和審理

5月21日，這起民法典實(shí)施后

廈門首例高空墜物案

終于判決生效

點(diǎn)擊打開播放視頻

2020年9月11日

廈門嘉禾路某高層住宅28樓

一位業(yè)主家的陽臺窗戶

玻璃突然發(fā)生爆裂

一些玻璃碎片掉落到樓下

在樓下開便利店的商戶

聽到了一聲巨響

樓下商戶告訴記者

可能是樓上陽臺的玻璃

時(shí)間久了，老化了

然后可能應(yīng)該是玻璃自裂

都是鋼化玻璃的小塊碎片

好像有砸到幾輛車

還好沒有砸到人

從天而降的玻璃砸壞了

樓下兩家鄰居的窗戶以

及兩位住戶的車輛

造成不同程度的損壞

四名受損住戶認(rèn)為

28樓這位業(yè)主應(yīng)該賠償車輛

窗戶的維修費(fèi)、交通費(fèi)等費(fèi)用

但是，28樓的業(yè)主拒絕賠償

受損住戶認(rèn)為

物業(yè)管理公司沒有及時(shí)提醒

業(yè)主們定期做好

玻璃窗的維保工作

沒有盡到應(yīng)有的安全管理職責(zé)

物業(yè)公司應(yīng)該與28樓業(yè)主

共同承當(dāng)賠償責(zé)任

被告業(yè)主的代理律師認(rèn)為

車輛與窗戶受損

是玻璃爆裂造成的

不是業(yè)主故意拋擲物品導(dǎo)致

被告業(yè)主沒有過錯(cuò)

不需要承擔(dān)賠償責(zé)任

作為第二被告的物業(yè)管理公司

認(rèn)為業(yè)主家的玻璃

發(fā)生爆裂屬于意外事件

物業(yè)無法提前預(yù)知

和采取保護(hù)措施

且玻璃爆裂后

他們已經(jīng)第一時(shí)間

在樓內(nèi)開展排查、善后等工作

盡到安全管理義務(wù)

因此，物業(yè)也不認(rèn)為自己

需要承擔(dān)賠償責(zé)任

法院經(jīng)過審理

車輛及窗戶受損是

樓上業(yè)主的玻璃破碎后墜落所致

作為建筑物的所有人及使用人

樓上業(yè)主應(yīng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任

物業(yè)公司在沒有證據(jù)證明

其已經(jīng)采取有效安全措施的情況下

作為建筑物的管理人

應(yīng)承當(dāng)20%的賠償責(zé)任

依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條拋擲墜落物品致害責(zé)任，從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。

來源：融媒體資訊中心《現(xiàn)場》