陳先生與梁女士于2016年3月8日結(jié)婚，因陳先生懷疑梁女士婚內(nèi)出軌，雙方于2020年12月1日協(xié)議離婚。

4年半后，2020年12月25日晚，梁女士在開(kāi)車過(guò)程中，向自己的閨蜜訴說(shuō)自己的婚前私生活情況，其中談到自己的出軌行為及陳先生性冷淡等涉及陳先生隱私的問(wèn)題。

2020年12月29日，陳先生在整理雙方共有汽車時(shí)，在行車記錄儀中發(fā)現(xiàn)了梁女士與閨蜜的上述聊天記錄。

 陳先生認(rèn)為，梁女士與他人的聊天曝光了他的隱私信息，嚴(yán)重影響了其個(gè)人形象和精神，侵犯了他的個(gè)人隱私和名譽(yù)權(quán)，起訴要求梁女士在QQ和微信朋友圈道歉，賠償陳先生3萬(wàn)元精神損失。

“我只是在車?yán)锵蜷|蜜傾訴自己的婚前不幸，而且只是兩人在汽車?yán)镎f(shuō)，并沒(méi)有公開(kāi)曝光，不屬于侵犯隱私。”梁女士認(rèn)為，她可以私下道歉，而不是通過(guò)QQ和朋友圈的方式進(jìn)行。

到底這段車內(nèi)的吐槽算不算侵權(quán)？近日，廣西壯族自治區(qū)玉林市玉州區(qū)人民法院一份公開(kāi)的判決書(shū)給出了答案。

一審法院認(rèn)為，隱私權(quán)是自然人享有的對(duì)其個(gè)人的與公共利益無(wú)關(guān)的個(gè)人信息、私人活動(dòng)和私人領(lǐng)域進(jìn)行支配的一種人格權(quán)。是否構(gòu)成侵犯隱私權(quán)，必須具備侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的一般要件，即受害人確有隱私被損害的事實(shí)、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)來(lái)認(rèn)定。

本案中，梁女士將自己的不幸婚姻向自己的閨蜜傾訴，其目的是為了得到朋友的安慰，并不存在主觀故意或意惡中傷陳先生的心理。

雖然，梁女士與自己的閨蜜聊到了陳先生的私生活的事情，但雙方的聊天僅在車內(nèi)一個(gè)相對(duì)封閉的環(huán)境，并不為社會(huì)公眾所知悉，沒(méi)有向公眾曝光或故意公開(kāi)的主觀過(guò)錯(cuò)，且該聊天的內(nèi)容僅是聊天人雙方知曉，不存在公然丑化陳先生人格名譽(yù)，也未使陳先生的社會(huì)評(píng)價(jià)受到降低。

庭審中，陳先生認(rèn)可目前能正常工作，經(jīng)常加班，只是總感覺(jué)別人用異樣的眼前看待自己。因此，一審法院認(rèn)為，梁女士的行為并未造成陳先生所謂精神上的嚴(yán)重?fù)p害，陳先生自己應(yīng)當(dāng)敢于面對(duì)生活走出陰影。本案中，梁女士的行為尚不符合隱私侵權(quán)的構(gòu)成要件，陳先生的主張一審法院無(wú)法支持。但是，梁女士的行為確有失妥當(dāng)，應(yīng)引以為戒，以避免產(chǎn)生不必要的矛盾。

一審駁回了陳先生的訴訟請(qǐng)求。

也有網(wǎng)友認(rèn)為

向他人吐槽他人的隱私

“實(shí)屬不當(dāng)”