李某花數(shù)萬(wàn)元辦理會(huì)員卡，后感覺服務(wù)品質(zhì)與宣傳不符。她起訴要求退還剩余金額，并對(duì)富貴包相關(guān)花費(fèi)退一賠三。

2021年7月26日，法院公布了此案的再審民事判決書，法院判令上海聯(lián)美醫(yī)療管理有限公司沈陽(yáng)文萃路分公司返還服務(wù)費(fèi)13223元及利息，并且返還治療“富貴包”的服務(wù)費(fèi)7600元，并給付三倍賠償款22800元。

是否承諾過治療效果

經(jīng)查，2017年3月11日，李某與上海聯(lián)美醫(yī)療管理有限公司沈陽(yáng)文萃路分公司簽訂《入會(huì)協(xié)議書》一份，約定李某加入該公司會(huì)員。李某以治療“富貴包”為目的，向該公司交納了38000元。另外，李某又交納47960元購(gòu)買了緊膚儀、瓷美肌、經(jīng)絡(luò)、秘絡(luò)溫養(yǎng)、刷療、腎療、蓓麗雅、頸腦、復(fù)古等服務(wù)項(xiàng)目。

但在履行協(xié)議過程中，因李某認(rèn)為該公司提供的服務(wù)存在虛假宣傳、欺詐的行為。經(jīng)協(xié)商，該公司向李某退還有關(guān)“富貴包”的項(xiàng)目的剩余費(fèi)用30400元。在2017年7月15日以后，李某的會(huì)員卡沒有再使用過。

李某稱，2017年4月22日，被告多名美容師對(duì)我說“富貴包”能夠誘發(fā)腦血栓、腦溢血、腦梗、中風(fēng)、癱瘓等多種疾病，甚至有生命危險(xiǎn)，在被告店長(zhǎng)及多名美容師的勸說下，我當(dāng)日付給被告用于治療頸部“富貴包”的費(fèi)用38000元。被告承諾使用用于治療“富貴包”的產(chǎn)品對(duì)我頸部進(jìn)行手法治療、去除我的“富貴包”，每次收費(fèi)3800元，共計(jì)10次。我在第二次使用該產(chǎn)品后，感覺沒有任何效果，遂要求看一下產(chǎn)品。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)察看，我發(fā)現(xiàn)被告使用的“菲洛3號(hào)”產(chǎn)品是用于舒緩放松、改善月經(jīng)不調(diào)的，根本就不是用于治療富貴包的。遂我提出停止使用該產(chǎn)品并全額退款，被告當(dāng)時(shí)應(yīng)允全額退款，并且在顧客檔案上劃掉了此項(xiàng)目。但事后卻遲遲不給退款，直到2017年5月底，才給退款，但是只退給我30400元，被告私自強(qiáng)行扣除了7600元。

李某認(rèn)為，該公司提供的服務(wù)與宣傳不符，存在欺騙行為，要求退一賠三。李某起訴，要求該公司將自己治療“富貴包”支出的7600元退回，并且三倍賠償。另外，李某還提出，公司向她提供的“頸腦”、 “腎療”項(xiàng)目服務(wù)時(shí)長(zhǎng)不足。李某要求針對(duì)欠缺的時(shí)長(zhǎng)部分，也要退一賠三。

一審中，聯(lián)美公司辯稱，答辯人在為原告提供服務(wù)期間，原告為了讓答辯人多贈(zèng)送項(xiàng)目，多次提出無(wú)理要求，惡意投訴。答辯人本著息事寧人的態(tài)度多次妥協(xié)，前后合計(jì)贈(zèng)送了其價(jià)值人民幣2112元的項(xiàng)目。答辯人是一家生活美容的門店，以美容美體和身體調(diào)理為主，談不上治療。答辯人為原告調(diào)理所用的產(chǎn)品本身具有舒緩放松的作用。原告在起訴狀中也有自認(rèn)。對(duì)是這個(gè)產(chǎn)品是對(duì)原告身體有益的調(diào)理產(chǎn)品，因此并不存在違反消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的行為。其次，原告與答辯人就富貴包事宜已協(xié)商一致達(dá)成和解，答辯人也已扣除原告已操作的兩次項(xiàng)目費(fèi)用后退還剩余款項(xiàng)。

一審法院認(rèn)為，李某所舉證據(jù)并不足以證明該公司承諾系以“治療”方式為其提供關(guān)于“富貴包”的服務(wù)，也無(wú)法證實(shí)公司承諾過治療效果，故無(wú)法認(rèn)定該公司存在欺詐行為。

一審法院判決上海聯(lián)美醫(yī)療管理有限公司沈陽(yáng)文萃路分公司向李某返還未使用的服務(wù)費(fèi)12576元及相應(yīng)利息。駁回了李某要求退一賠三的訴求。

未如實(shí)告知服務(wù)的真實(shí)情況

一審宣判后，李某繼續(xù)上訴。

李某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，要求該公司返還用于治療頸部富貴包的費(fèi)用7600元及三倍賠償款22800元；返還未使用的服務(wù)費(fèi)13816元及相應(yīng)利息；未按規(guī)定時(shí)長(zhǎng)所做頸腦、腎療、刷療項(xiàng)目的少時(shí)折合費(fèi)用3098元及三倍賠償款9294元；多收的費(fèi)用1040元及三倍賠償款3120元。

再審時(shí)，上海聯(lián)美醫(yī)療管理有限公司沈陽(yáng)文萃路分公司經(jīng)法院合法傳喚，未到庭參加訴訟。

再審法院認(rèn)為，雖然該公司在一審中抗辯稱其不是醫(yī)療機(jī)構(gòu)，沒有對(duì)“富貴包”效果進(jìn)行承諾。但該公司系提供服務(wù)的主體，在李某交納相應(yīng)費(fèi)用后，應(yīng)根據(jù)李某的情況，提供相對(duì)應(yīng)價(jià)值的服務(wù)。該服務(wù)的效果雖不同于醫(yī)療的治療效果，但亦應(yīng)達(dá)到相應(yīng)必要的調(diào)理目的，而對(duì)此上海聯(lián)美醫(yī)療管理有限公司沈陽(yáng)文萃路分公司均沒有提供充分證據(jù)予以證明。

綜上，該公司雖已向李某提供了兩次“富貴包”服務(wù)，但并未提交充分證據(jù)證明該兩次服務(wù)符合該服務(wù)項(xiàng)目的要求并提供相應(yīng)的產(chǎn)品用于服務(wù)，該部分服務(wù)費(fèi)用應(yīng)予退還。

另，該公司未如實(shí)告知其提供該項(xiàng)服務(wù)的真實(shí)情況，使得李某未有充分了解其服務(wù)內(nèi)容及所使用產(chǎn)品的情形，符合《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，因此，對(duì)于李某主張上海聯(lián)美醫(yī)療管理有限公司沈陽(yáng)文萃路分公司給付22800元的賠償主張應(yīng)予支持。

2021年7月20日，法院再審宣判上海聯(lián)美醫(yī)療管理有限公司沈陽(yáng)文萃路分公司向李某返還服務(wù)費(fèi)13223元并給付相應(yīng)利息；并向李某返還對(duì)“富貴包”的服務(wù)費(fèi)7600元、向李某給付三倍賠償款22800元。

(華商報(bào)記者  張海舟、編輯  羅棋)