李某花數(shù)萬元辦理會員卡，后感覺服務(wù)品質(zhì)與宣傳不符。她起訴要求退還剩余金額，并對富貴包相關(guān)花費退一賠三。

2021年7月26日，法院公布了此案的再審民事判決書，法院判令上海聯(lián)美醫(yī)療管理有限公司沈陽文萃路分公司返還服務(wù)費13223元及利息，并且返還治療“富貴包”的服務(wù)費7600元，并給付三倍賠償款22800元。

是否承諾過治療效果

經(jīng)查，2017年3月11日，李某與上海聯(lián)美醫(yī)療管理有限公司沈陽文萃路分公司簽訂《入會協(xié)議書》一份，約定李某加入該公司會員。李某以治療“富貴包”為目的，向該公司交納了38000元。另外，李某又交納47960元購買了緊膚儀、瓷美肌、經(jīng)絡(luò)、秘絡(luò)溫養(yǎng)、刷療、腎療、蓓麗雅、頸腦、復古等服務(wù)項目。

但在履行協(xié)議過程中，因李某認為該公司提供的服務(wù)存在虛假宣傳、欺詐的行為。經(jīng)協(xié)商，該公司向李某退還有關(guān)“富貴包”的項目的剩余費用30400元。在2017年7月15日以后，李某的會員卡沒有再使用過。

李某稱，2017年4月22日，被告多名美容師對我說“富貴包”能夠誘發(fā)腦血栓、腦溢血、腦梗、中風、癱瘓等多種疾病，甚至有生命危險，在被告店長及多名美容師的勸說下，我當日付給被告用于治療頸部“富貴包”的費用38000元。被告承諾使用用于治療“富貴包”的產(chǎn)品對我頸部進行手法治療、去除我的“富貴包”，每次收費3800元，共計10次。我在第二次使用該產(chǎn)品后，感覺沒有任何效果，遂要求看一下產(chǎn)品。經(jīng)現(xiàn)場察看，我發(fā)現(xiàn)被告使用的“菲洛3號”產(chǎn)品是用于舒緩放松、改善月經(jīng)不調(diào)的，根本就不是用于治療富貴包的。遂我提出停止使用該產(chǎn)品并全額退款，被告當時應(yīng)允全額退款，并且在顧客檔案上劃掉了此項目。但事后卻遲遲不給退款，直到2017年5月底，才給退款，但是只退給我30400元，被告私自強行扣除了7600元。

李某認為，該公司提供的服務(wù)與宣傳不符，存在欺騙行為，要求退一賠三。李某起訴，要求該公司將自己治療“富貴包”支出的7600元退回，并且三倍賠償。另外，李某還提出，公司向她提供的“頸腦”、 “腎療”項目服務(wù)時長不足。李某要求針對欠缺的時長部分，也要退一賠三。

一審中，聯(lián)美公司辯稱，答辯人在為原告提供服務(wù)期間，原告為了讓答辯人多贈送項目，多次提出無理要求，惡意投訴。答辯人本著息事寧人的態(tài)度多次妥協(xié)，前后合計贈送了其價值人民幣2112元的項目。答辯人是一家生活美容的門店，以美容美體和身體調(diào)理為主，談不上治療。答辯人為原告調(diào)理所用的產(chǎn)品本身具有舒緩放松的作用。原告在起訴狀中也有自認。對是這個產(chǎn)品是對原告身體有益的調(diào)理產(chǎn)品，因此并不存在違反消費者權(quán)益保護法的行為。其次，原告與答辯人就富貴包事宜已協(xié)商一致達成和解，答辯人也已扣除原告已操作的兩次項目費用后退還剩余款項。

一審法院認為，李某所舉證據(jù)并不足以證明該公司承諾系以“治療”方式為其提供關(guān)于“富貴包”的服務(wù)，也無法證實公司承諾過治療效果，故無法認定該公司存在欺詐行為。

一審法院判決上海聯(lián)美醫(yī)療管理有限公司沈陽文萃路分公司向李某返還未使用的服務(wù)費12576元及相應(yīng)利息。駁回了李某要求退一賠三的訴求。

未如實告知服務(wù)的真實情況

一審宣判后，李某繼續(xù)上訴。

李某申請再審稱，要求該公司返還用于治療頸部富貴包的費用7600元及三倍賠償款22800元；返還未使用的服務(wù)費13816元及相應(yīng)利息；未按規(guī)定時長所做頸腦、腎療、刷療項目的少時折合費用3098元及三倍賠償款9294元；多收的費用1040元及三倍賠償款3120元。

再審時，上海聯(lián)美醫(yī)療管理有限公司沈陽文萃路分公司經(jīng)法院合法傳喚，未到庭參加訴訟。

再審法院認為，雖然該公司在一審中抗辯稱其不是醫(yī)療機構(gòu)，沒有對“富貴包”效果進行承諾。但該公司系提供服務(wù)的主體，在李某交納相應(yīng)費用后，應(yīng)根據(jù)李某的情況，提供相對應(yīng)價值的服務(wù)。該服務(wù)的效果雖不同于醫(yī)療的治療效果，但亦應(yīng)達到相應(yīng)必要的調(diào)理目的，而對此上海聯(lián)美醫(yī)療管理有限公司沈陽文萃路分公司均沒有提供充分證據(jù)予以證明。

綜上，該公司雖已向李某提供了兩次“富貴包”服務(wù)，但并未提交充分證據(jù)證明該兩次服務(wù)符合該服務(wù)項目的要求并提供相應(yīng)的產(chǎn)品用于服務(wù)，該部分服務(wù)費用應(yīng)予退還。

另，該公司未如實告知其提供該項服務(wù)的真實情況，使得李某未有充分了解其服務(wù)內(nèi)容及所使用產(chǎn)品的情形，符合《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第五十五條第一款懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，因此，對于李某主張上海聯(lián)美醫(yī)療管理有限公司沈陽文萃路分公司給付22800元的賠償主張應(yīng)予支持。

2021年7月20日，法院再審宣判上海聯(lián)美醫(yī)療管理有限公司沈陽文萃路分公司向李某返還服務(wù)費13223元并給付相應(yīng)利息；并向李某返還對“富貴包”的服務(wù)費7600元、向李某給付三倍賠償款22800元。

(華商報記者  張海舟、編輯  羅棋)